Activité indépendante

Actualité :

• Documentaliste auprès du réalisateur Yves Jeuland / Zadig Productions. Film documentaire de 90 minutes
• Intervention à la “Journée d’études” du Forum des Images “Guerre d’Algérie et médias” – 2 février 2012.
  

———-

Expérience professionnelle :

Historienne & Auteur (édition traditionnelle)

Publications :

• LA TÉLÉVISION SOUS DE GAULLE. Le contrôle gouvernemental de l’information - 1958-1969, INA-De Boeck, 2005 //// Disponible ici.

————————————————————————-

• EXPLORATEURS PHOTOGRAPHES – Territoires inconnus (1860-1930), Collectif, (sous la direction d’A. Lefébure et de A. Vassallo), La Découverte, 2003 – Disponible ici

————————————————————————-

• LA TÉLÉVISION DES 30 GLORIEUSES. Culture & Politique. Article (actes de colloque) in Collectif (E. Cohen, M.-F. Lévy dir.), CNRS Histoire, 2007 //// Disponible ici

————————————————————————-

• LOUIS XIV, LE SOLEIL DE VERSAILLES (Aude Vassallo, Sylvie Devilette), Éditions Atlas, 2007 – Jetez un œil à l’ouvrage (disponible uniquement sur abonnement : collection)

*****************

Audiovisuel

• ASSISTANTE RÉALISATRICE – Série documentaire – 18 portraits audiovisuels historiques

Les Compagnons de l’Aube – CINÉTÉVÉ : Recherches historiques et iconographiques, rédaction de synthèse pour le réalisateur Yves Jeuland (Octobre 2009 – Avril 2010)

Diffusion : Juin 2010 – France Télévisions (France 3 & France 5)

Portrait de Jean Maridor :

(Voir le portrait de Honoré d’Estienne d’Orves /Voir la playlist des 18 Compagnons de l’aube)

————————————————————————-

• FORMATEUR professionnel – INA SUP

Interventions (journées complètes) au sein de formations professionnelles de l’INA SUP – (février / avril 2010)

Thèmes : – Typologie des programmes télévisées / – Le documentaire

Niveau des élèves : – Licence professionnelle “Documentaliste multimédi@s” / – Diplôme Ina spécialité “gestion de patrimoines audiovisuels”

————————————————————————-

• DIRECTION ÉDITORIALE – Spectacle multimédia (son & lumière) – Invalides – 18 juin 2010

Pour le comité de pilotage du 70ème anniversaire de l’Appel du 18 juin et Agence Publics : scénarisation historique du spectacle, recherches audiovisuelles et iconographiques pour la conceptrice-vidéaste Nathanaëlle Picot.

Lien vers l’événement : Spectacle multimédia – Esplanade des Invalides – 18 juin 2010

*****************

Muséographie – Scénographie & Conseil Historique

• HISTORIAL CHARLES DE GAULLE (Musée de l’Armée / Invalides) – 2005/2008 :

À la fois musée et mémorial, ce monument audiovisuel de plus de 2500m2 (situé au cœur de l’Hôtel national des Invalides, Musée de l’Armée) est une source de savoir sur le général de Gaulle destiné au grand public français et international. (Dossier de presse)

• Conception et écriture de documentaires et commentaires historiques
• Rédaction des textes multimédias (bornes interactives)
• Conseils historiques et muséographiques

Historial Charles de Gaulle

*****************

Rédactrice Multimédia & Communication

• AGENCE PUBLICS – Auteur – Pôle Contenu

2010/2011 : Agence de communication évènementielle spécialisée dans les grandes rencontres internationales.

Rédaction de textes et d’articles (sites Web / brochures & fascicules, etc.) / Conception de synopsis de films corporates

————————————————————————-

• DIRECTRICE ÉDITORIALE – Application iPhone – “De Londres à Paris – 1940/1944 : l’épopée du Général de Gaulle”

Application iPhone qui permet de découvrir – à travers une vingtaine de lieux gaulliens – les scènes décisives de l’histoire de la France Libre (1940 à 1944). Archives audiovisuelles, sonores et photographiques illustrent de façon ludique les textes historiques.

- Établissement du plan de l’application / Rédaction des textes de contextualisation / Recherche et sélection des archives iconographiques, sonores et audiovisuelles

- Une réalisation FCDG/INA / Vinteuil / Bulkipix [ Téléchargez l'application (gratuite) en cliquant ici ]

————————————————————————-

• Rédactrice INA (Institut national de l’audiovisuel) :

Rédaction de comptes-rendus de séminaires (exemple), de colloques (exemple) ; transcription d’entretiens avec des personnalités de l’audiovisuel à des fins d’édition (d’avril 2002 à aujourd’hui).

————————————————————————-

• NEWSLETTERS & BLOG René DERHY

Rédaction des Newsletters hebdomadaires, des articles du Blog et du texte Catalogue imprimé Hiver 2009/2010 (diffusion : 1 million d’exemplaires) de la marque René Derhy – Pour TAENGO Média Concept (2008-mi 2009)

————————————————————————-

• ARTICLES pour le BLOG « LE BONBON »

Rédaction d’articles pour le blog “Le bonbon”, magazine parisien de proximité.

- Le maquis bio de Pierre-François Siméoni
- Des Apaches rue des Rigoles !

————————————————————————-

• DE GAULLE – PAROLES PUBLIQUES – AUTEUR/Historienne

Site de l’INA qui présente une large sélection d’archives audiovisuelles où le général de Gaulle prend la parole : – Rédaction des notices de décryptage – Rédaction de parcours thématiques (avec Serge Berstein). (Accèder au site)

————————————————————————-

• 70ème Anniversaire de l’Appel du 18 juin 1940

Octobre 2009/juillet 2010 : Dans le cadre du 70ème anniversaire de l’Appel du 18 juin – En charge des contenus historiques des productions éditoriales, audiovisuelles, Internet et de communication pour la Fondation Charles de Gaulle.

Dossier de presse & Brochure / Pour Agence Publics : participation à la rédaction et à relecture des articles :

Site Internet officiel du comité de pilotage / Directrice de rédaction : rédaction, relecture et intégration des articles :

————————————————————————-

• ARTICLES pour le site de la Fondation Charles de Gaulle -

Exemples : Article -La “panthéonisation” de Jean Moulin / Article – Le palais de l’Élysée : centre de la Présidence gaullienne

*****************

Aude Vassallo – Née en 1977.

Diplômes :

• DESS – AUDIOVISUEL [2001] : Formation à l’écriture et à la réalisation de films documentaires (théorique & technique). Mention Très bien. Université Paris 7 – Denis Diderot

• MAÎTRISE – HISTOIRE CONTEMPORAINE [2000] : Thème ” Le contrôle gouvernemental de l’information télévisée sous de Gaulle – 1958 /1964″ (Mention Très Bien). Université Paris 7 – Denis Diderot. PRIX de l’Institut National de l’Audiovisuel 2000 (INA)

Capacité :

• Formation sur logiciels ADOBE PREMIERE, FINAL CUT PRO (montage vidéo) / X-PRESS (édition) / DREAMWEAVER et NVU (Internet) / PHOTOSHOP, GIMP 2 (travail de l’image).

• Maîtrise des caméras mini-DV et appareils photographiques numériques.

• Solide connaissance des méthodes de recherche d’archives audiovisuelles, sonores et iconographiques (INAMédiaPro /Pathé-Gaumont / Archives nationales…)

• Anglais – Bon niveau

• Plongée sous-marine

Contact : vassallo. aude [at] gmail.com

Qu’est-ce que le SLII? Quelles sont les prérogatives de cet “Interministériel”? Comment fonctionne-t-il? Comment dirige-t-il le JT? Quelles sont les émissions qui sont sous contrôle du service?

Réponse concrète :

Plan :

1. Missions

2. Une spécialité : contrôler l’information télévisée

3. Exemples concrets du contrôle de l’information télévisée par le SLII

4. Les adversaires de l’Interministériel

5. Le SLII est mort. Vive le CII (1968) !

6. Épilogue …Vive le SIG !

———————————————————————-

1. MISSIONS

Créé le 31 juillet 1963, le SLII – le Service de Liaison interministériel pour l’Information – est intégré au ministère de l’Information. Le service (surnommé l’Interministériel) est légalement assigné à trois missions :

1. Rassembler les informations relatives à l’activité des ministères
2. Coordonner l’information gouvernementale sur la ligne générale de l’Exécutif
   
3. Établir d’étroites et rapides relations avec les différents moyens d’information

1. Rassembler les informations relatives à l’activité des ministères — Pour connaître l’actualité gouvernementale dans ces années 60, il faut aller directement à la source. Ainsi, le premier directeur du SLII – le diplomate Jacques Leprette – reçoit-il comme titre officiel celui de “ministre plénipotentiaire“[1]. Cette fonction lui permet de participer aux conseils des ministres du mercredi, aux comités restreints, ainsi qu’aux “petits-déjeuners” quasi quotidiens de Matignon. Il peut également être joint à tout instant par les ministres du gouvernement “pour toute question urgente concernant le contenu des informations“[1]. De quoi être bien informé de l’actualité ministérielle…

Mais il y a aussi les réunions de “l’Interministériel” : une séance quotidienne organisée avec les représentants des principaux ministères (Intérieur, Finances, Affaires étrangères, Éducation, Agriculture, Armées, Travaux et Transports publics, Justice et Affaires sociales). Une autre réunion – hebdomadaire cette fois-ci – rassemblant l’ensemble des représentants du gouvernement, complète le dispositif de rencontres organisé sous le patronage du SLII. Toutes ces réunions assurent aux membres du SLII d’être parfaitement informés des actions du gouvernement.

2.  Coordonner l’information gouvernementale sur la ligne générale de l’Exécutif — Après la collecte des informations, il s’agit de les coordonner puis de les aligner sur les positions de la politique du Premier ministre et du chef de l’État. On cherche évidemment à éviter une communication trop dispersée, trop indépendante d’un ministère à l’autre, et parfois même, contradictoire.

Une fois l’exercice de “coordination” effectué, le SLII peut ensuite endosser son autre rôle : se charger des “relations publiques” du gouvernement. “Notre idée était de mettre à disposition de ceux qui avaient à la charge de les diffuser (…) des informations irrécusables, vérifiées, sûres, touchant l’activité gouvernementale” [2] explique Jacques Leprette. Le SLII est donc une sorte d’agence de presse, délivrant quotidiennement aux médias des “dépêches gouvernementales”, sous la forme d’informations “brutes”, car recueillies à la source même.

3. Établir d’étroites et rapides relations avec les différents moyens d’information — Pour la presse écrite, le SLII édite des Notes Bleues, fascicules chargés de présenter le bilan des activités gouvernementales. Une vingtaine de cahiers sont édités en 1963, plus d’une centaine l’année suivante. Sans doute, ces “notes” sont-elles intéressantes pour les journalistes, dans la mesure où elles annoncent clairement la position officielle des membres du gouvernement sur les grands problèmes de l’heure.

Pour l’information télévisée, les choses s’organisent différemment, notamment grâce aux réunions organisées par le SLII entre les membres du gouvernement et les responsables de la télévision. Au cours de ces réunions de l’Interministériel, au-delà du parterre d’officiels, participent aussi les directeurs de l’information (informations parlées et télévisées) et divers représentants de la télévision. Des “invitations” sont également lancées aux journalistes de presse écrite, qui ne se déplacent pourtant jamais. Ainsi, chaque jour, à partir de l’été 1963, assiste-t-on au rassemblement des chargés de communication (“attachés de presse”) des principaux ministères et des patrons de l’information télévisée, le tout sous la férule du ministère de l’Information et du SLII. Pour la télévision, il s’agit d’élaborer “en commun les conditions dans lesquelles les réformes projetées seraient présentées au public : thèmes essentiels, sujets et calendrier d’émissions télévisées[3]“.

———————————————————————-

2. UNE SPÉCIALITÉ : CONTRÔLER L’INFORMATION TÉLÉVISÉE

Le rôle du SLII est donc multiple : lorsqu’un ministre veut délivrer un message à la presse, et donc accéder au petit écran, il saisit l’Interministériel. Celui-ci relaie ensuite la demande à sa hiérarchie du ministère de l’Information, qui alerte alors les autres départements ministériels éventuellement concernés par cette opération d’information. Tous se réunissent ensuite, sous couvert d’une réunion du SLII, pour établir la ligne unique sur laquelle doivent s’harmoniser les messages délivrés par les membres du gouvernement.

Ensuite, la diffusion de cette information est convenue pour chacun des médias : presse écrite, radiodiffusion et télévision. Pour cette dernière, on décide de la forme, de la durée, de la date et du nom des responsables choisis pour la réalisation des émissions. “Ainsi, grâce à une coordination dans sa conception, l’information (…) respecterait l’esprit et la lettre du projet gouvernemental et trouverait sa pleine efficacité[4]” conclut un Alain Peyrefitte, dans une note à Pierre Messmer, en grand expert du contrôle de l’information.

Un exemple concret de contrôle du SLII ? Lire la lettre d’Alain Peyrefitte – ministre de l’Information – à Pierre Messmer – ministre des Armées : Quand en janvier 1965, Alain Peyrefitte écrit à Pierre Messmer, il résume impeccablement la façon dont fonctionne le SLII  (Service de Liaison Interministériel pour l’Information…

———————————————————————-

———————————————————————-

3.  EXEMPLES CONCRETS DU CONTRÔLE DE L’INFORMATION TÉLÉVISÉE  PAR LE SLII

Pour comprendre comment fonctionne concrètement un tel service, plusieurs archives, plusieurs exemples peuvent nous éclairer.

Premier des quatre exemples : Marc & Sylvie…

Marc & Sylvie : et le SLII invente le premier docufiction

Janvier 1965. Certaines émissions dont le projet émane du SLII revêtent des aspects très particuliers. C’est le cas pour Marc et Sylvie, une série télévisée de fiction traitant de problèmes économiques généraux autour des aventures doucereuses d’un jeune couple urbain.

Alain Peyrefitte – le ministre de l’Information – résume le projet du SLII pour son homologue des Affaires étrangères, Jean de Broglie : “une série “le couple” va exposer un commentaire soutenu, par des dialogues en situation, les thèmes économiques et sociaux dont le grand public doit prendre conscience. Cette série va reposer sur une structure dramatique du feuilleton qui racontera les aventures de “Marc et Sylvie”, leurs parents et amis[5]“. Six principaux thèmes seront traités : la Démographie, Le Travail et les Loisirs, Le Rôle de l’État ou L’Aménagement du territoire. Les auteurs et réalisateurs désignés sont Paul-Jean Franceschini et Paul Benhaïoun.

La grande originalité du projet – outre la forme très audacieuse adoptée par cette communication télévisée – repose sur le casting du feuilleton : Marc et Sylvie composent un véritable couple, ce ne sont pas des acteurs. C’est du moins la version officielle, et il n’est pas possible de le confirmer par les archives écrites. Néanmoins, le gouvernement de Georges Pompidou – par le biais du SLII – est le créateur de ce docufiction, terme qui n’existe pas encore.

A la fin du mois de septembre 1965 , l’ORTF diffuse donc le premier des six épisodes du docufeuilleton “Marc & Sylvie“. Chacun dure une trentaine de minutes environ :

1. 26 septembre 1965 : Le couple / Présentation
2. 30 septembre 1965 : Le travail
3. 10 octobre 1965 : L’État
4. 17 octobre 1965 : L’argent
5. 24 octobre : L’aventure
6. 30 octobre 1965 : L’amour

Dans les fonds d’archives audiovisuelles de la télévision française, déposés à l’Inathèque de France, il est possible de visionner deux épisodes, le premier et le quatrième.

Dans le quatrième épisode – L’Argent – diffusé le 17 octobre 1965, Marc et Sylvie partent pour les sports d’hiver, un luxe autrefois réservé aux plus aisés, mais qui tend – dans ces années 1960 – à fortement se démocratiser.

Sur des images de Marc et de Sylvie dans un train en partance vers la montagne, le commentaire en voix-off admoneste le jeune couple trop insouciant :

“Pour remettre à neuf un citadin, il faut mettre à mal son portefeuille. Marc et Sylvie vont s’en apercevoir très vite (…). Et pourtant, le voyage garde à leurs yeux tout son charme. Ils courent à la faillite, ils y courent d’un pied léger. A cet âge, quand le démon de la bougeotte vous tient, on peut bien dire Adieu prudence ! On pense que l’argent est fait pour être jeté par les fenêtres ou par les portières.

L’épargne est dame revêche qu’on laisse s’ennuyer seule au compartiment des non-fumeurs. La consommation, c’est une rencontre fascinante pour qui en a l’œil attendri et la main généreuse. On entend beaucoup dire depuis quelques années que les Français courtisent un peu trop cette consommation ruineuse. Que font donc les Français de leur argent ? Ils le croquent à belles dents, ils l’engloutissent, ils le dévorent (…)“

Ha, jeunes Français inconscients, prenez garde ! Curieuse et ludique production audiovisuelle initiée par un gouvernement soucieux – via les services du SLII – de convaincre les jeunes populations françaises d’épargner plutôt que de gaspiller.

Trois autres exemples du contrôle du SLII sur les émissions de TV:

Chacun des articles dont les liens s’affichent ci-dessous évoque un des biais du contrôle de l’information télévisée :

2. Le journal télévisé vs. l’Interministériel : le journal télévisé – déjà institué en grand rendez-vous quotidien des téléspectateurs des années 1960 – est une cible toute désignée

3. Le SLII, le ministre du Tourisme et la météo des plages : lorsque le SLII veut faire plaisir au secrétaire d’État au Tourisme, il invente la météo des neiges !

4. SLII et média-training préfectoral : le SLII poursuit l’effort qui avait été amorcé par les ministères de l’Information et s’acquitte de la formation médiatique des hommes politiques.

Ces quatre exemples illustrent la façon dont le SLII s’efforce à développer une très large gamme de formats d’émissions d’information. En outre, ils démontrent le contrôle intégral des paramètres de réalisation (format, durée, diffusion…), et ainsi, de la globalité du message informatif.

———————————————————————-

4. LES ADVERSAIRES DE L’INTERMINISTÉRIEL

Face aux excès du SLII, les opposants se manifestent, notamment dans la presse écrite indépendante. Ailleurs également, des voix s’élèvent contre le pouvoir de cet Interministériel.

Les mercenaires de 5 colonnes à la Une

En plus des commandes d’émissions gouvernementales, le service n’hésite pas à exercer la censure des programmes. Mais, parfois, l’interministériel se heurte aux oppositions des journalistes, notamment comme en ce mois de novembre 1966. En effet, 5 colonnes à la Une cherche à réaliser un reportage sur l’affaire Segretin – ou Monique Case. Un scandale qui fit grand bruit durant l’année 1966, lorsqu’un commissaire mit en accusation pendant quelques semaines des innocents.

Furieux d’apprendre que les journalistes de 5 colonnes cherchent à réaliser un reportage, le directeur du SLII – saisit par le ministère de la Justice – écrit au directeur de la télévision : “Cher ami, vous trouverez ci-joint une note qui a été établie par M. Clavellier – conseiller technique et représentant du Garde des Sceaux au SLII – sur l’affaire Ségretin au sujet de laquelle “5 colonnes à la une” s’est proposé de faire une émission. Cette note ne fait que confirmer ce que nous avons dit au téléphone : j’ai d’ailleurs dit à M. Clavellier que des instructions avaient été données pour que “5 colonnes” abandonne son projet [6]“.

Aussi faudra-t-il attendre plus d’une année, et la résolution de l’enquête par un magistrat compétent, pour le gouvernement autorise enfin le magazine à réaliser son reportage.  Le 1er décembre 1967, l’interdiction avait été ainsi levée.

5 colonnes à la Une – Les innocents de la Guerche (L’affaire Segretin) – Marcel Trillat & Jacques Audoir

Lire aussi l’article consacré à 5 colonnes à la Une

Les détracteurs du conseil d’administration de l’ORTF

À l’ORTF, le SLII n’est pas au goût de tout le monde. Au conseil d’administration du 12 janvier 1966, le représentant de la presse, Pierre Archambault, déclare que le SLII “a pu amoindrir la liberté d’action des journalistes de l’Office[7]“. Marcel Caze quant à lui, dénonce la tendance du service à “paralyser l’initiative de certains journalistes ou de les inciter à un comportement auquel ils répugneraient[8]“. Mais ces critiques formulées par la plus haute instance de la télévision s’arrêteront pourtant au périmètre confidentiel des réunions du conseil d’administration.

Les députés réfractaires

À l’Assemblée nationale, les critiques sur le SLII sont nombreuses. En novembre 1967 par exemple, le socialiste Georges Fillioud fait une déclaration à l’attention du ministre de l’Information : le SLII n’est autre que la “véritable direction des informations parlées et filmées nationales”, utilisé comme un “moyen de pression mis à la disposition de chacun de vos collègues du gouvernement pour influencer, pour orienter l’actualité télévisée et radiodiffusée du jour[9]“. Un peu plus tard le même jour, Roland Dumas pointe lui la structure tentaculaire du SLII, dont les pouvoirs s’étendent aux stations régionales : “Vous accentuez cet inconvénient en assurant un appareil “multiplex”, une liaison permanente avec les directions régionales, ce qui vous permet de centraliser l’information gouvernementale et de la contrôler[10]“.

Les violentes critiques formulées à l’encontre du SLII depuis sa création trouvent leur point d’orgue au cours des évènements de Mai 1968.

———————————————————————-

5.  LE SLII EST MORT. VIVE LE CII (1968) !

Les évènements de 1968 portent le SLII sur l’échafaud. L’Interministériel ne survit ni aux grèves générales des personnels de télévision, ni aux revendications toujours plus virulentes des opposants. Yves Guéna – fugace ministre de l’Information – décide donc simplement de supprimer le SLII.

Nouvel espace de liberté ? Peut-être pas : son successeur, Joël le Theule, annonce devant l’Assemblée nationale le 19 novembre 1968 la création d’un CLI (Comité Interministériel pour l’Information). Et celui-ci poursuit trois missions :

1. Assurer la coordination de l’action d’information
2. Proposer et mettre en œuvre les informations intéressant l’action des pouvoirs publics
3. Étudier l’ensemble des problèmes posés par l’information en fonction notamment de l’évolution des techniques.

Précédant les critiques des députés, Joël le Theule – le ministre de l’Information – fait mine de s’interroger : “Ne va-t-on pas alors me reprocher de recréer sous une forme nouvelle, un autre SLII ?[11]“. Il rassure l’Assemblée aussitôt : “Il n’en est rien. Il n’aura aucune relation avec l’ORTF“.

En effet, les réunions du CII n’exigent pas la présence des responsables de l’information télévisée “mais la substitution n’abuse personne[12]” raille le Canard Enchaîné. Et en effet, des contacts entre le CII et l’ORTF sont noués, notamment par le biais de missives ou de coups de téléphone. De plus, le secrétaire général du CII, Pierre Hunt, participe directement aux réunions du comité des programmes de télévision !

Prenons un exemple daté d’août 1969 (c’est-à-dire après le départ du général de Gaulle) où le secrétaire général du CII écrit au directeur général de l’ORTF, Jean-Jacques de Bresson : “Les thèmes d’information proposés sont excellents, mais bien entendu, ne vaudront que par la façon dont ils seront mis en œuvre[13]“.La télévision – en recommandant des thèmes d’information au CII – sollicite donc le gouvernement pour connaître son sentiment sur les émissions pressenties. Plus loin, le CII poursuit : “On pourrait y rajouter la connaissance des mécanismes de transferts sociaux dont bénéficient, sans le savoir, une très grande partie des Français[13]” ; il est alors évoqué qu’à cet égard, “le premier effort doit sûrement être fait au journal télévisé[13]“. Le CII avance des solutions hardies : la nomination d’un rédacteur en chef économique (Pierre Hunt soumet quelques journalistes de renom) chargé de réunir une “équipe réduite de journalistes permanents spécialisés[13]“. Le secrétaire général du CII conclut, avec une belle confiance en l’efficacité de son service : “Je ne crois pas que les structures complexes et peu technocratiques de M. Bidault auront l’efficacité tant que ce noyau central n’aura pas été constitué[13]“.

Finalement, le système instauré par le SLII survit encore très largement à travers le CII…

———————————————————————-

Conclusion :

Le Service de Liaison interministériel pour l’Information sert donc au ministère de l’Information pour contrôler la communication gouvernementale, tant sur le contenu du message informatif télévisé que dans la forme de sa diffusion. Ainsi l’Interministériel jouissait-il d’une place fondamentale dans l’organisation du contrôle gouvernemental de l’information télévisée.

———————————————————————-

ÉPILOGUE …Vive le SIG !

En 1976 est créé un SID – Service d’information et de diffusion – dont le rôle est la coordination et la diffusion de la communication gouvernementale. En 1996, sous Jacques Chirac, le SID devient le SIG – Service d’information du Gouvernement.

Son rôle ?

* Analyser l’évolution de l’opinion publique et le contenu des médias.
* Diffuser aux élus, à la presse et au public des informations sur l’action gouvernementale.
* Entreprendre des actions d’information d’intérêt général à caractère interministériel.
* Apporter une assistance technique aux administrations publiques et coordonner leur politique de communication.

…

———————————————————————-

[1] Lettre personnelle et confidentielle d’Alain Peyrefitte aux ministres du gouvernement – 01/12/1964

[2] Jacques Leprette, De Gaulle et les médias, colloque 1992 de l’Institut C. de Gaulle, Paris, Plon, 1994, p.130

[3] Idem

[4] Note d’Alain Peyrefitte à Pierre Mesmmer – 19/01/1965

[5] Note d’Alain Peyrefitte à Jean de Broglie – 28/01/1965

[6] Note de Michel Barbier(directeur du SLII) à Claude Contamine (directeur général de la télévision) – 18/11/1966

[7] Conseil d’administration O.R.T.F. – Procès-verbal de la séance du 12/01/1966 – Pierre Archambault

[8]Conseil d’administration O.R.T.F. – Procès-verbal de la séance du 12/01/1966 – Marcel Caze

[9] Assemblée nationale – J.O. – séance du 10/11/1967 – Intervention de Georges Fillioud

[10] Assemblée nationale – J.O. – séance du 10/11/1967 – Intervention de Roland Dumas

[11] Assemblée nationale – J.O. – Procès-verbal de la séance du 19/11/1968 – Intervention de Joël le Theule

[12] Jean-Paul Grousset, « Le lobby de l’information existe ! », Le Canard Enchaîné, 15/01/1969

[13] Note de Pierre Hunt (C.L.I.) à Jean-Jacques de Bresson – 22/08/1969

Classé dans:1. Articles "Pouvoir & Télévision" ]]> http://audevassallo.wordpress.com/2011/02/20/le-slii-service-de-liaison-interministeriel-pour-l%e2%80%99information-1963-1969/feed/ 0 ooooode Affiche étudiante - Mai1968 Canard Enchaîné - 1959 Canard Enchaîné - 15 juin 1960 - Pol Ferjac Marc & Sylvie - ORTF - 1965 Marc & Sylvie - ORTF - Automne 1965 Canard Enchaîné 5 colonnes à la Une - Affaire Segretin - Monique Case - 1967 Canard Enchaîné Le Theule - Canard Enchaîné 1969 - CII (SLII) Canard Enchaîné http://audevassallo.wordpress.com/2011/02/20/lettre-de-peyrefitte-a-messmer-ou-le-slii-en-action-1965/ http://audevassallo.wordpress.com/2011/02/20/lettre-de-peyrefitte-a-messmer-ou-le-slii-en-action-1965/#comments Sat, 19 Feb 2011 22:03:21 +0000 Aude Vassallo http://audevassallo.wordpress.com/?p=1074 Lire la suite →]]> Quand en janvier 1965, Alain Peyrefitte écrit à Pierre Messmer, il résume impeccablement la façon dont fonctionne le SLII. L’information à contrôler cette fois-ci ? La prochaine réforme du service militaire…

Prologue

Le 9 juillet 1965 voit l’application de la “Loi Messmer”. Elle prévoit quatre formes de service : un service militaire, un service de défense, la coopération dans un pays étranger et l’aide technique dans les DOM-TOM.

————————————-

Quelques mois plus tôt, en janvier 1965, Alain Peyrefitte avait écrit à Pierre Messmer :

Archives nationales – Fonds du ministère de l’Information
Lettre nº 00263 d’Alain Peyrefitte (ministre de l’Information) à Pierre Messmer (ministre des Armées)

Datée du 19 janvier 1965

L’attention de l’opinion publique a été appelée à de nombreuses reprises sur la réforme du service militaire (…) dont le Parlement doit être saisi lors de la prochaine session.
Je n’ignore pas que vous partagez avec moi le sentiment de la nécessité d’une information sur les raisons qui ont incité le gouvernement à modifier sensiblement les conditions de recrutement et les modalités du service que chacun doit au pays.

Cette information, aussi complète que possible, devrait permettre une large compréhension du bien-fondé des mesures envisagées. Elle aurait l’avantage, par voie de conséquence, de diminuer et d’affaiblir les oppositions qui ne manqueront pas de se manifester lors de la discussion au Parlement.

Mais le projet intéresse, outre le ministère des Armées, le ministère de l’Intérieur, de la Coopération et de l’Éducation nationale. Aussi serait-il souhaitable que cette information fût coordonnée par le SLI dont c’est la vocation, afin d’éviter toutes divergences et toutes contradictions dans les commentaires (…)

Leurs représentants au sein de ce service, assistés éventuellement des spécialistes qui seraient jugés nécessaires, pourraient élaborer en commun les conditions dans lesquelles les réformes projetées seraient présentées au public : thèmes essentiels, sujets et calendriers d’émissions télévisées et radiodiffusées, etc.
Toute latitude dans l’exploitation de l’argumentation qui lui est propre étant laissée au service d’information des Armées.

Ainsi, grâce à une coordination dans sa conception, l’information sur le service national respecterait l’esprit et la lettre du projet gouvernemental et trouverait sa pleine efficacité. “

Alain Peyrefitte

————————————-

Le SLII reçoit donc plusieurs missions clairement identifiées :

- Connaître puis coordonner les positions gouvernementales sur un sujet politique ; définir les campagnes d’information à appliquer ; prescrire des séquences télévisées à l’ORTF  (lire l’article Le SLII – Service de Liaison Interministériel pour l’Information – [1963-1969]).

Mais il faut également faire en sorte de” diminuer et affaiblir les oppositions”.

————————————-

Le 25 mai 1965, les discussions de l’Assemblée nationales font l’objet d’un reportage de 7 minutes sur les antennes nationales du JT de 20h00. Les séquences sont sélectionnées et commentées par la journaliste Danièle Breem.
Dans ce reportage, il n’est pas question d’interventions de l’opposition au projet de loi, seuls des extraits des discours des rapporteurs de la commission « L’armée de métier » y sont présentés, ainsi qu’une longue intervention du ministre Pierre Messmer :

————————————-

Épilogue :

Le projet de loi Messmer est voté par l’Assemblée nationale. Une dizaine de jours plus tard – le 4 juin 1965 – le magazine 5 Colonnes à la Une diffuse un reportage intitulé Soldats sans uniforme ; il est signé par Paul Seban, Jacques Sallebert et Jean Vidal.

Cliquez ici pour voir le début du reportage sur le site ina.fr (visionnage intégral payant)

Le thème du reportage ? Le portrait de quelques soldats qui font un service militaire “particulier” auprès du ministère de la Coopération…

———

Revenir à l’article parent : le SLII – Service de liaison Interministériel pour l’Information

Janvier 1967. Le secrétaire d’État chargé du Tourisme désire que la télévision fasse un écho favorable aux stations de vacances balnéaires et de sports d’hiver.

Michel Barbier – le directeur du SLII – impose au directeur de l’ORTF – Jean-Bernard Dupont – de prévoir “chaque semaine, et à heure fixe, 2 minutes à l’issue du journal télévisé de 20h00 aux stations de vacances“[1].

Il développe ensuite le dispositif de réalisation à appliquer : “Cette émission se déroule en deux parties ; une minute est consacrée à la météo et à la situation du logement ; l’autre minute est réservée à des interviews de personnalités locales représentatives du tourisme“. Le SLII ajoute une touche finale à son projet : “Il serait intéressant d’évoquer les progrès (…) en matière de création d’équipement des stations. Je vous serais obligé de bien vouloir donner toute instruction utile à ce sujet“[1].

Le directeur du SLII pouvait en effet être reconnaissant aux équipes de télévision française : deux semaines plus tard, sur les antennes régionales de l’ORTF (dont les reportages alimentent parfois la rédaction nationale), les téléspectateurs pouvaient-ils visionner un reportage sur la charmante station de Bois d’Aumont, sur ses équipements, le tout agrémenté d’interviews de personnalités locales…

Reportage du journal “Franche-Comté Actualités” – 28/01/1967

Cet ancêtre de la “météo des plages” et de la “météo des neiges”, est un produit télévisuel intégralement pensé et conçu par le SLII. Aussi remarque-t-on que l’Interministériel peut tout à la fois imposer le contrôle thématique des émissions télévisées, ainsi que leur forme et les conditions de diffusion des programmes commandés.

Autres exemples :
2. Le journal télévisé vs. l’Interministériel
4. SLII et média-training préfectoral

Revenir à l’article parent : le SLII – Service de liaison Interministériel pour l’Information

———————————————————————————————–

[1] Note de Michel Barbier à Jacques-Bernard Dupont (directeur général O.R.T.F.) – 09/01/1967

Octobre 1966. Édouard Sablier – sous-directeur de l’information télévisée et gaulliste convaincu – clame haut et fort l’autonomie de la télévision face au puissant SLII : “Le choix entre les informations et les demandes émanant du SLI demeurent de la prérogative de la sous-direction de l’actualité télévisée ou de la direction de la télévision. Il ne leur est pas extérieur“[1].

Pourtant, quelques jours après cette proclamation d’indépendance, Sablier reçoit la lettre suivante du directeur du SLII : “Cher ami, à la suite d’une lettre que vous aviez reçu de la JOC (Jeunesse Ouvrière Chrétienne), vous m’avez posé la question de savoir si un reportage devait être fait du 42ème Congrès national de cet organisme (…). Une étude de la question a montré qu’il serait effectivement souhaitable de faire aux Actualités télévisées un reportage des travaux de ce congrès. Ce reportage sera accompagné d’un commentaire exposant les problèmes débattus“[2].
Le SLII a donc été saisi par la direction de l’information télévisée sur l’opportunité d’une séquence. L’Interministériel donne ainsi son accord et les grandes lignes informatives à développer.

La communication entre l’ORTF et le SLII n’est donc pas unilatérale : ici, c’est le sous-directeur de l’actualité télévisée qui sollicite de sa seule initiative l’avis du directeur du SLII…

Autres exemples de la mainmise du SLII sur les informations TV :
3. Le SLII, le ministre du Tourisme et la météo des plages
4. SLII et média-training préfectoral

Revenir à l’article parent : le SLII – Service de liaison Interministériel pour l’Information

———————————————————————————————–

[1] Note d’Alain Peyrefitte à Robert Bordaz (directeur général RTF) – 24/02/1964

[2] Note de Michel Barbier (directeur du S.L.I.I.) à Édouard Sablier (sous-directeur des actualités télévisées) – 25/10/1966

Le service organise, en collaboration avec le ministère de l’Intérieur, des stages d’initiation pour éduquer aux relations publiques et aux techniques audiovisuelles les membres du gouvernement. Ces stages sont réservés aux nouvelles recrues des préfectures.

Objectif avoué : familiariser les “jeunes fonctionnaires avec le monde de la presse écrite, de la radio, de la télévision, avec les techniques modernes de relations publiques“[1].

Objectif réel : former les membres de l’administration préfectorale à une fonction nouvellement créée, celle de responsable départemental de l’information.

Son rôle ? Relayer l’information du gouvernement au niveau départemental et vice-versa.

Parallèlement, les préfets s’exercent aux “relations publiques” grâce aux stages d’apprentissage offerts par le SLII : véritables sessions de média training, ces exercices les confrontent aux techniques de l’interview, du débat et de l’allocution.

Le service organise aussi des séances de réflexions avec l’administration préfectorale : par exemple, le 5 avril 1967, le directeur SLII regroupe les représentants des préfets de la région parisienne, pour, dit-il : “étudier les possibilités d’améliorer l’information sur l’organisation administrative et les travaux d’équipements de la région parisienne au journal télévisé de Paris Ile-de-France“[2]… Et quelques semaines plus tard, le Journal de Paris pouvait diffuser des séquences ad-hoc :

Reportage du journal télévisé (édition parisienne) 27/07/1967

Autres exemples :
2. Le journal télévisé vs. l’Interministériel
3. Le SLII, le ministre du Tourisme et la météo des plages

Revenir à l’article parent : le SLII – Service de liaison Interministériel pour l’Information

———————————————————————————————–

[1] Jacques Leprette, Institut Charles de Gaulle, De Gaulle et les médias, Paris, Fondation Charles de Gaulle, Plon, 1994, p.128

[2] Note de Michel Barbier (directeur du S.L.I.I.) aux 8 préfets de la région parisienne – 21/04/1967

Romain Gary - Life - 12 janvier 1962

Le 12 mars 1967, le second tour des élections législatives voit la victoire des gaullistes ; même s’ils reculent de 40 sièges, ils conservent la majorité à l’Assemblée nationale.

Avril 1967 : le gouvernement est remanié, et George Gorse – l’ambassadeur de France en Algérie depuis 1963 –  se voit confier le ministère de l’Information. Celui-ci avait déjà, pendant la Seconde Guerre mondiale, dirigé les services d’information de la délégation de la France Libre au Proche-Orient.

Pour composer son cabinet, Gorse appelle le Compagnon de la Libération et grand écrivain Romain Gary, qui accepte.

Dans La nuit sera calme, essai conversationnel et biographique, Romain Gary évoque cette aventure :

“François BONDY :
En 1967, tu as accepté d’entrer au cabinet de Gorse, ministre de l’Information ?

Romain GARY :
Tout le monde peut se tromper, comme disait le hérisson en descendant d’une brosse à habit. Je voulais briser les reins de la Commission de censure qui sévissait alors d’une manière éhontée… J’avais posé comme condition une autorisation de sortie pour La Religieuse, un film d’après Diderot que le ministre précédent avait fait interdire. Gorse obtient l’accord de de Gaulle. J’étais “conseiller sans traitement”, libre.

Je tourne Les oiseaux vont mourir au Pérou, et aussitôt la Commission interdit mon film. J’ai eu sur le bureau un rapport sur leurs délibérations : à une voix de la majorité – celle d’un psychiatre… -, la commission motivait son interdiction en disant que, attendu que mon film traite de la frigidité féminine en termes tragiques allant jusqu’à une tentative de suicide, attendu que six névroses féminines sur dix sont causées par la frigidité, mon film risquait de pousser au suicide des femmes atteintes de frigidité… Authentique. Gorse me donne l’autorisation de sortie.

Là-dessus, j’obtiens de Malraux et de Gorse un accord pour une production de films en commun entre le Centre du cinéma et l’ORTF. Réunion au sommet avec les “directeurs” : Hallaud pour le centre, Jacques Dupont pour l’ORTF. Ces deux hauts fonctionnaires cherchent à nous démontrer que le projet est irréalisable. A la sortie, Gorse me met un bras autour des épaules et me dit : “Ah, mon cher Romain, nous avons fait un beau rêve !” Le ministre s’inclinait devant les bureaux. Je suis parti.

François BONDY :
D’autres souvenirs de cette époque ?

Romain GARY :
Aucun. Amnésie totale. Ah si… un coup de téléphone de de Gaulle. C’était au moment de la grève de Rhodiacéta. On donne à la télé l’interview d’un journaliste avec un gréviste. Coup de téléphone de de Gaulle, furax : “Qu’est-ce que c’est que ces façons ? De quel droit ce journaliste tutoie cet ouvrier ? Ils ont été à l’école ensemble ?” Et de raccrocher…“

Romain Gary – La nuit sera calme, Folio, janvier 2007 (édition originale février 1976) – pp.133/135

Lire aussi /Liste des articles publiés sur ce blog :

Contrôler l’information télévisée : les productions gouvernementales

Sous la république gaullienne, le contrôle de la télévision opéré par le gouvernement est habituellement stigmatisé par quelques événements marquants, laissant supposer que seul le régime répressif de censure s’est exercé. Cependant, bien plus que les interdictions et les censures (pratiques visibles donc risquées), ce sont les commandes d’émissions qui concourent à l’élaboration d’un programme télévisé progouvernemental. Le pouvoir conçoit et fait réaliser ses propres émissions, et cette production est très organisée.

Lire le “Contrôler l’information télévisée : les productions gouvernementales”

***

De l’intérêt de désigner soi-même le directeur de la TV publique…

La nomination du PDG de France Télévisions par le président de la République ? C’est chose faite depuis le 13 janvier 2009. Mais soyons précis : la nouvelle loi stipule que la décision se prend à l’issue d’un conseil des ministres, après avis du CSA et accord du Parlement. Retour aux années 60. Notre ancêtre le primotéléspectateur a le choix entre deux chaînes de télévision. Toutes deux sont publiques et placées sous le contrôle du gouvernement. À la tête de cet audiovisuel d’État ? Un directeur général, qui ressemble beaucoup à notre PDG de France Télévisions, car c’est le conseil des ministres qui en décrète la nomination. Quel était donc son rôle dans le contrôle de l’information télévisée ?

De l’intérêt de désigner soi-même le directeur de la TV publique…

***

Censure à la télévision : Le Manifeste des 121

L’interdiction de diffusion – la censure intégrale –  n’est pas la forme de contrôle la plus usitée par les gouvernements gaullistes.  Interdire une émission de diffusion est dangereux : c’est presque immanquablement s’exposer aux critiques de la presse, des parlementaires, de l’opinion publique. Le cas particulier du Manifeste des 121 (une pétition, “appel à l’insoumission” en faveur de l’arrêt immédiat des combats en Algérie, et signée par d’illustres personnalités) est atypique, car le boycottage médiatique – qui a fait l’objet d’une décision gouvernementale officielle – est singulièrement intransigeant.

Lire “Censure à la télévision : Le Manifeste des 121″

***

Le ministère de l’Information : un ministère de la censure ?

Le ministère de l’Information apparaît pour la première fois sous la IIIe République, en mars 1938 : au seuil de la Guerre, il faut pouvoir organiser sa propagande. Évidemment conservé sous Vichy, le ministère survit à deux changements de République. En 1958, le général de Gaulle revient aux affaires et institue la Cinquième République. Pour réaliser ses ambitions audiovisuelles – se saisir de la télévision pour établir un contact direct avec les Français, et éviter ainsi le filtre de la presse écrite –, le président de la République désigne un chef de file chargé d’appliquer ses volontés : le ministre de l’Information. Le gouvernement lui prescrit une mission : réformer et organiser la radiotélévision d’État. Ainsi, de 1958 à 1969, ministère de l’Information façonne-t-il l’ORTF. Quelles sont ses attributions? Comment fonctionne-t-il ? Quel est son champ d’action ? Quelle est l’importance de son pouvoir quant à l’information télévisée ?

Lire “Le ministère de l’Information : un ministère de la censure ?”

***

“5 colonnes à la une” : l’information entre censure et liberté

Magazine d’un genre nouveau, 5 colonnes à la une est lancé en 1959. C’est l’émission la plus significative de la télévision du général de Gaulle puisqu’elle l’accompagne du début jusqu’au terme de son pouvoir. 5 colonnes tranche singulièrement de toutes les formes d’information télévisée antérieures : elle annonce la naissance du grand reportage, qui est alors bien plus proche du documentaire d’auteur (qui offre un point de vue) que du vulgaire reportage à la sauce Envoyé Spécial. Beaucoup s’accordent à dire aujourd’hui que l’émission a profité d’une liberté exceptionnelle. La réalité est souvent plus nuancée. De l’idée du reportage à la diffusion de la séquence, toutes les étapes de l’élaboration du magazine sont contrôlées.

Lire ““5 colonnes à la une” : l’information entre censure et liberté”

***

La Pub, la Télé et le Gouvernement (1958-1968)

Lire “La Pub, la Télé et le Gouvernement (1958-1968)”

5 colonnes tranche singulièrement de toutes les formes d’information télévisée antérieures et annonce la naissance du grand reportage.  Beaucoup s’accordent à dire aujourd’hui que l’émission a profité d’une liberté exceptionnelle. La réalité est souvent plus nuancée.

De l’idée du reportage à la diffusion de la séquence, toutes les étapes de l’élaboration du magazine sont contrôlées. “J’ai toujours soutenu que 5 colonnes à la une est la “grande” émission alibi de la télévision. On nous dit : voyez comme ces 3 Pierre sont libres, comme il sont objectifs, comme ils sont courageux”[1] déclare Gabriel Macé dans son Canard Enchaîné. Récusant cette condamnation, Yvon Bourges –  ministre de l’Information – affirme quant à lui que si 5 colonnes a joui d’une telle renommée, c’est parce que l’émission suppose – “dans son principe même” – que “la plus grande liberté soit laissée à son producteur, Pierre Lazareff, qui choisit ses sujets et la manière de la traiter”[2].

• Un assemblage de reportages de qualité

Lancé le 9 janvier 1959, le magazine est un assemblage d’une douzaine de reportages en moyenne qui se déroule sur une durée de 90 minutes. 5 colonnes à la une fixe aux téléspectateurs un rendez-vous mensuel, placé à une case horaire de choix : 20 heures 30. Très attendue et très remarquée, l’émission s’articule sur une succession de séquences, où le rythme est rapide et où l’attention ne doit pas faiblir. C’est “un produit pédagogique” : “une introduction qui présente les faits, les lieux, les acteurs de l’événement (…), puis une partie centrale composée d’une succession d’interviews, entrecoupées d’images et de commentaires de transition, destinés à exposer les différents aspects du sujet ; enfin une conclusion, le plus souvent formulée en voix off par le journaliste”[3]. C’est la technique de la presse écrite : le vœu de Pierre Lazareff est respecté.

• Un nouveau journalisme

Producteur et tête de file de 5 colonnes, Pierre Lazareff est alors le directeur du journal de presse écrite le plus lu (France-Soir). C’est l’un des personnages-clé pour comprendre l’autonomie relative du magazine. L’équipe se compose également de trois producteurs fameux : Pierre Desgraupes, Pierre Dumayet – tous deux journalistes – et Igor Barrère, réalisateur de télévision depuis 1954.

Cette équipe de professionnels de l’information et de la télévision invente une émission qui repose avant tout sur “la présence du reporter sur le terrain qu’il met en scène à l’écran (…). Le reportage y apparaît simultanément comme le témoin, l’acteur et le narrateur de ce qu’il a vu“. Autre innovation : l’association inédite d’un journaliste à un réalisateur “qui souligne leur volonté de donner la primauté à l’image et de présenter un produit visuel de qualité[4]. Pierre Lazareff veut moderniser le journalisme audiovisuel et le décliner sur un mode original : “ je veux (…) recréer sur le petit écran quelque chose qui ait une force percutante aussi grande que l’événement lui-même“[5]. D’une certaine manière, ce que l’équipe de 5 colonnes veut faire, c’est s’opposer au cadre rigide du journal télévisé et à sa façon de concevoir le traitement audiovisuel de l’information. L’opposition entre le magazine et le journal – deux « rendez-vous » plébiscités du public – ne se limite à une simple différence de perspective. Le sérieux contraste entre la qualité des enquêtes diffusées par 5 colonnes à la une et les sujets abordés au JT accentuent la fadeur et la médiocrité de ce dernier. 5 colonnes dispose aussi de larges crédits et de quantité de matériels – nerfs du journalisme audiovisuel. Des individus issus de la presse écrite sont engagés “pour briser les féodalités existantes et pour essayer d’apporter du sang neuf à l’information télévisée“[6].

• Des sujets qui tranchent du JT

Si la forme est innovante, il en va de même pour le contenu. Dès la première émission, le magazine s’attaque au plus délicat sujet du moment et pourtant tragiquement d’actualité : la guerre d’Algérie. Les journalistes évoquent-ils ainsi les difficultés de l’armée, la réalité des combats, les hommes du FLN et les désillusions des Pieds-noirs. Pourquoi ce droit aux sujets « tabous » ? Rènald Perquis propose son analyse : “entre janvier 1959 et octobre 1962, la vingtaine de reportages sur l’Algérie établit avec la ligne politique suivie par le gouvernement, un parallèle flagrant“[7]. Il poursuit : lorsqu’un reportage se consacre à développer l’information en Algérie “soit il s’inscrit dans une ligne officielle, soit il fait l’exposé des thèses qui s’opposent“. Mais mise à part l’Algérie, le magazine n’évoque qu’épisodiquement des faits de politique intérieure. Et si on ne parle que très rarement des événements politiques, 5 colonnes compense néanmoins cette carence par de brillants reportages de politique étrangère.

La grande diversité des thèmes abordés, l’alternance de séquences graves et de séquences plus légères confèrent à l’émission un ton particulier. Exemple, le programme de l’émission du mois d’avril 1961 où figurent dix reportages[8] : New York, cible n°1 – Léo Ferré – Angola – Sacha Distel – Le procureur – Les Frères Jacques – École de mannequins – Chine 1961 – Charles Trenet – Planning familial à Grenoble. Dans ce programme, l’actualité intérieure est illustrée par Ferré, Distel ou Trenet, tandis que les informations généralistes de société se focalisent sur “le procureur” ou “le planning”. La politique est le domaine réservé des pays étrangers : le magazine fait le point sur la situation chinoise et évoque la menace castriste aux États-Unis (New York, cible n°1). Cette diversité est en grande partie à l’origine de sa consécration par le public.

Les professionnels de l’audiovisuel les premiers accueillent l’émission avec tous les honneurs. D’ailleurs, les producteurs ouvrent régulièrement leurs “colonnes” à des collaborations extérieures. Le public quant à lui, semble “avoir trouvé ce qu’il attendait plus ou moins confusément depuis la naissance de la télévision : la force d’évocation de l’image télévisée“[9]. Le succès est foudroyant : c’est l’émission la plus regardée du petit écran. Toute cette attention incite au contrôle accru de son contenu, mais paradoxalement, cette notoriété engendre aussi une certaine autonomie.

Les "3 Pierre" (Lazareff, Desgraupes, Dumayet) à gauche, Igor Barrère à droite. Photo prise rue Cognacq-Jay pour la 100e de "5 colonnes". Source : France-Soir

.

• 5  colonnes sous contrôle

L’équipe de 5  colonnes dispose d’un mois entier pour concevoir, tourner puis monter les diverses séquences qui composeront le magazine. Et à chaque étape de la fabrication, s’exerce un rigoureux contrôle, qui déleste les producteurs de quelques unes de leurs prérogatives.

Le magazine – dépendant de la direction des informations de la RTF – travaille pourtant “en constant accord et en constante collaboration avec le directeur des programmes”[10] : un double contrôle (celui de la direction de l’actualité télévisée et celui de la direction des programmes) s’exerce donc sur l’émission, ce qui est une exception.

C’est en commun que les deux bureaux conçoivent, lors de la conférence des programmes, l’ossature du magazine. On y dresse une liste de sujets, soumis ensuite à l’examen du directeur des programmes. Pourtant, les “prévisions arrêtées au cours de cette conférence ne sont habituellement pas retenues, et les sujets à tourner sont modifiés au cours du mois à l’occasion de petites conférences improvisées“[11]. Cette liste de sujets doit aussi recevoir l’aval de la direction de l’actualité télévisée : c’est ce que rétorque Pierre Lazareff à Pierre Sabbagh : “Nous ne faisons pas cette émission dans la clandestinité et vous êtes mieux placé que personne, mon cher directeur, pour savoir que la liste de nos sujets est, au fur et à mesure où nous les prévoyons, communiquée à la direction des programmes, comme à la direction des actualités”[12].

Sous la tutelle de deux directions, tout le monde à la télévision est donc au courant des sujets préparés par 5 colonnes, et même le ministère de l’Information. Par exemple, en mai 1965, Alain Peyrefitte écrit au haut responsable de l’UNR/UDT (Tomasini) au sujet des conditions de réalisation d’une séquence sur la bataille de Dien Bien Phu : “Il est exact, en effet, que M. Barrère et Lalou sont actuellement en train d’effectuer ce reportage dont j’en avais été au préalable informé”. Et puisqu’il en a été informé, Peyrefitte rassure son ami : “Je veux te donner l’assurance qu’après avoir consulté le ministre des Armées, et avoir pris contact avec le responsable de “5 colonnes à la une”, la RTF veillera à ce que le contenu de l’émission en cause ne soit contraire ni à l’objectivité historique, ni à l’intérêt de la France“[13]. On ne s’attendrait pas à moins de la part d’Alain Peyrefitte.

• Surveillance administrative

Une fois les thèmes des reportages décidés puis approuvés par les diverses directions, une deuxième épreuve s’annonce : pour chaque déplacement, un ordre de mission doit être visé par les services de l’administration, et c’est encore une fois l’occasion de vérifier la nature des sujets envisagés : “chaque déplacement est précédé d’ordres de mission pour lesquels nous fournissions des renseignements précis, et, à un grand nombre de personnes“[14] se plaint d’ailleurs Pierre Lazareff. Une fois les ordres de missions agréés, le choix de l’équipe technique échappe, là encore, aux directeurs du magazine : “nous n’avons pas de budget (…) autonome. Nos réalisateurs, nos équipes, nos reporters sont ceux de la RTF ou ont été engagés par la RTF. Nos équipes techniques nous sont désignées par le Service d’Exploitation ou le Journal Télévisé”[15].

L'équipe de 5 colonnes au complet : Les trois Pierre, I. Barrère & Éliane Victor

• 5 colonnes face à l’Algérie

Pour les sujets “algériens”, la préparation relève, jusqu’en 1962, d’un dispositif adapté à la situation de guerre. Une note émise par Pierre Lazareff retrace les obstacles à franchir pour réaliser une séquence. Le 5 mai 1961, “5 colonnes à la une” se devait de parler des événements d’Algérie et de leurs répercussions“[16] ; le magazine consacre alors trois reportages à la sédition avortée d’Alger. Ce numéro “Spécial Algérie” se compose de plusieurs séquences rétrospectives et explicatives : Le monde entier nous regardait : rébellion militaire à Alger (durée : 10 minutes 35) – Spécial Algérie (durée : 18 minutes 26) – De nos envoyés spéciaux au bled : Kabylie (durée : 15 minutes 35).

Pour cette édition spéciale, il faut obtenir la pleine cohésion entre la télévision et les différents ministères concernés : “En accord avec MM. Joxe, ministre d’État chargé des affaires algériennes et Messmer, ministre des Armées, nous avons envoyé deux équipes, l’une avec Messieurs Pierre Dumayet et Hubert Knapp, l’autre avec Monsieur Roger Louis. Monsieur Pierre Dumayet a travaillé en liaison étroite avec Monsieur Coup de Fréjac[17] et le Général Gambiez, commandant en chef des Armées d’Algérie. (…) C’est Monsieur Messmer lui-même qui a désigné les unités auprès desquelles s’est rendu Monsieur Pierre Dumayet pour interviewer les officiers, sous-officiers et soldats sur les événements récents“[18].

Les ministres imposent donc aux journalistes le choix des témoins appelés à parler des événements d’Algérie ainsi que le lieu où le reportage doit être réalisé : rien n’est laissé au hasard. Messmer lui-même insiste pour que Dumayet s’occupe du reportage : il s’était souvenu d’une séquence réalisée “au lendemain des événements de janvier et de l’excellente répercussion qu’elles avaient eue sur le public et a tenu à ce qu’il refasse une séquence de ce genre“. Et pour alimenter le journaliste en images, le ministre lui permet de diffuser “un certain nombre de documents pris pendant l’insurrection qui avaient été saisis par l’armée“[19], séquences inédites et dont le JT est privé. Il est parfois des subordinations utiles… La séquence s’intitule “rébellion militaire à Alger“ : “les téléspectateurs découvrent les parachutistes sur les toits du Gouvernement Général, le balcon des généraux putschistes et le forum noir de monde, les hommes de l’OAS armés – dans les rues – la gaieté des pieds-noirs qui klaxonnent et agitent les drapeaux français”[20]. Le magazine se retrouve donc, dans certaines situations, au service du gouvernement. Mais l’information en temps de guerre relève de principes sans doute imperméables à la liberté d’expression.

• Les avant-premières ministérielles

Dès le reportage achevé et le montage bouclé, il ne reste qu’à subir l’épreuve de la projection privée en présence des censeurs du gouvernement. “La veille de la diffusion sur un sujet comme l’Algérie par exemple, il y avait tout le gâteau des ministres et des généraux concernés (…) ;  s’il y avait un gendarme dans le sujet, automatiquement, il y avait un patron de la gendarmerie“[21] explique Michel Honorin lorsqu’il évoque le début de sa carrière.

S’il arrive qu’on interdise une séquence, ce n’est pourtant pas la règle. L’usage veut que ce soit le directeur des programmes qui vise en premier lieu toutes les séquences. Lorsque le sujet traité s’avère un peu délicat, on réunit alors le cortège de notables nécessaire. Le visionnage systématique des séquences par le directeur des programmes est initié à la suite d’une protestation du comité de télévision. Celui-ci remarque  “certaines tendances discutables dans le choix des sujets traités”[22] et souhaite “que la direction puisse exercer un contrôle efficace sur le contenu de cette émission“. Le directeur général de la RTF – Raymond Janot – décide alors de “faire en sorte que M. Ollivier puisse tout voir avant le passage à l’écran“[23]. Ainsi, six mois après sa création, l’autonomie de 5 colonnes se restreint-elle déjà.

La surveillance générale qui s’exerce sur la réalisation de Cinq colonnes favorise le modelage de l’émission selon l’optique gouvernementale. Du moins, les producteurs ne peuvent prétendre en aucun cas à s’attaquer ouvertement au gouvernement. Pourtant, le magazine jouit, dit-on, d’une liberté de ton et d’esprit reconnue par tous. Comment en effet oser évoquer des thèmes de l’Algérie, et passer au travers du très sévère contrôle décrit jusqu’ici ? Même si, d’une manière générale, certains producteurs – dont l’influent Pierre Lazareff – éprouvent les mêmes sentiments politiques que le général de Gaulle, et les traduisent dans leurs reportages, cela n’empêche pas les journalistes qui composent cette équipe d’adopter un sens éthique relativement poussé…pour la télévision de cette époque.

• Un exercice d’endurance : éviter la censure

Note d’Alain Peyrefitte datée du 9 mars 1964 et envoyée au député de la majorité Alain Bord : “Malgré toute la bonne volonté que ne cesse de témoigner notre ami Lazareff, ce n’est pas la première fois qu’une séquence de “5 colonnes à la une” me cause du souci. Je crois que ce n’est qu’à force de temps et de soins que nous parviendrons à obtenir de certains des collaborateurs de cette émission une objectivité satisfaisante. Tu peux être certain que je m’y emploie“.

Pour échapper aux foudres de la censure, l’équipe de 5 colonnes dispose de toute une batterie de moyens. Tout d’abord, l’émission prend garde à ne pas éveiller les soupçons du gouvernement en épousant une ligne éditoriale relativement proche du pouvoir ou en évitant d’aborder des sujets de politique intérieure. Pour ce qui est des sujets de politique étrangère, le magazine ne s’éloigne pas non plus des positions gaullistes. Après une étude sur l’Allemagne et 5 colonnes, Jean-Noël Jeanneney et Monique Sauvage révèlent que “sans jamais se départir de tous les éléments qui ont fait son succès, le magazine a épousé en profondeur la courbe des relations franco-allemandes“[24]. Presque tous les sujets peuvent être abordés dans le cadre de 5 colonnes – pourvu que le reportage évoque le point de vue gouvernemental et ne le critique pas. Pourtant, les réalisateurs, les journalistes et les producteurs de l’émission éprouvent parfois – pour ne pas dire souvent – le désir de passer outre les multiples recommandations et instructions des trop nombreux censeurs.

• 5 colonnes inviolables

L’émission jouit d’une très grande popularité auprès du public et c’est là une arme décisive. C’est ce que Pierre Desgraupes décrit en 1961 : “il y a très peu de censure (…). Il y a seulement des pressions politiques qui nous font choisir tel sujet. Une seule séquence, sur l’Algérie, a sauté il y a un an environ. La meilleure défense de l’émission contre la censure ? Sa très grande popularité auprès du public”[25]. Astuce de vieux loups des médias : lorsque la pression politique devient trop lourde à supporter, l’influent Pierre Lazareff publie dans la presse des communiqués dénonçant la censure, avant même que celle-ci soit effective. À propos d’un reportage d’Édouard Sablier et de Jean-Pierre Gallo sur les événements d’Irak de 1963 et le rôle du nassérisme au Moyen-Orient, le communiqué publié dans la presse révèle ceci :

“La direction générale de la RTF a interdit, à la demande d’un représentant du Quai d’Orsay, la diffusion de cette séquence. Pourtant, elle était de l’avis même de ceux qui l’ont censurée, en tout point objective et mesurée (…). Ces crises devenant de plus en plus fréquentes, rendent de plus en plus hasardeuses la réalisation d’une émission du type “Cinq colonnes”. Dans ces conditions, les producteurs se trouvent bien malgré eux dans l’obligation d’attendre (…) que des garanties élémentaires mettent l’information télévisée à l’abri d’incident de ce genre”[26]. Le gouvernement n’est pas transporté de joie à l’idée de cette mise à nu de son comportement. Ainsi, une semaine plus tard, la RTF publie-t-elle à son tour un communiqué qui annonce la diffusion du reportage. Pierre Lazareff – malicieux comme toujours – déclare “que les pouvoirs publics accorderaient à l’avenir une plus grande liberté à ces réalisateurs, et qu’il prenait acte de cette décision avec une vive satisfaction”[27]. Occasion supplémentaire de faire monter la pression sur les épaules des dirigeants pour qu’ils assouplissent encore un peu plus leur contrôle. L’immense popularité de l’émission complique le travail du ministère de l’Information.

Pierre Lazareff fait ainsi planer la menace d’un arrêt pur et simple du fleuron des émissions de la télévision. Il adresse à Pierre Sabbagh  une note dans ce sens : ”Mais si, aux difficultés très nombreuses que nous rencontrons doivent s’ajouter les suspicions, les interdits et les servitudes (…) Alors, mon cher directeur, je vous le dis nettement, clairement, définitivement, nous arrêterons du jour au lendemain “Cinq colonnes à la une”"[28]. L’interruption d’une telle émission n’est guère concevable, et Pierre Lazareff le sait bien.

Les relations de Lazareff participent à élargir l’espace de travail. : son amitié avec le général de Gaulle lui permet parfois – mais ce n’est pas la règle – de passer outre une censure décidée par le gouvernement. Jacques Krier témoigne d’un événement survenu au cours de la guerre d’Algérie. On l’envoie, avec Guy Puissesseau, prendre contact avec le FLN et interviewer certains de ses membres. “Ils nous ont conduits dans des villages détruits par les Français, un peu des Ouradour. On a filmé ça avec des commentaires FLN ; on est revenu et on s’est dit avec Puissesseau : ”On peut aller se coucher, ça ne passera jamais”. Le lendemain, nous avons été réveillés par Lazareff qui nous a dit “Cocos, ça passe !”"[29]. Pour que ce reportage soit diffusé, le producteur s’est opposé au directeur de la télévision – Raymond Janot – qui tente de faire interdire la séquence. Dans sa contre-attaque, il choisit un partenaire de taille : le président de la République. Krier explique les raisons de cet accord : ”De Gaulle menait à ce moment-là une politique souterraine qui voulait que l’on prépare les esprits à une future paix en Algérie. “ 5 colonnes” représentait un contre-pouvoir”. La position médiatico-politique des hommes de 5 colonnes – Pierre Lazareff en tête – garantit donc une certaine indépendance.

• Astuces de journalistes

Pour éviter une coupe trop rigide dans les commentaires et les images d’une séquence, l’équipe de 5 colonnes imagine plusieurs astuces. Le premier stratagème consiste à court-circuiter les censures réalisées au cours des projections préparatoires. La ruse ne manque d’invention : ”ils étaient tous dans le fond de la salle de projection, avec un banc lumineux sur lequel ils écrivaient. Comme ce n’était pas possible de mettre, par exemple, “la politique du général de Gaulle est une aberration”. [ Nous le mettions quand même ] : alors ils allumaient leurs lumières et notaient. Et pendant ce temps-là, derrière, nous mettions ce que nous voulions garder. Alors, on allait couper “De Gaulle est une aberration”. On avait mis comme ça, deux à trois attrape-couillons sur douze minutes et on passait le reportage tel qu’on le voulait !” Échapper à la censure exige parfois une certaine virtuosité…

Un autre genre de manœuvre consiste à enregistrer les recommandations ministérielles formulées avant la réalisation du reportage … pour les oublier presque aussitôt. Un sénateur SFIO dépose une plainte, car il estime qu’une séquence tournée à la prison des Baumettes de Marseille a “donné une publicité malsaine à l’émission“. Le ministère de l’Information répond : “l’enregistrement a été autorisé par le ministre de la Justice en vue de sa diffusion dans le cadre des émissions d’information générale. Il importe toutefois de faire observer que les conditions de réalisation n’ont pas répondu aux réserves qui avaient été formulées“[30]…

Enfin, l’urgence dans laquelle travaille l’équipe du magazine lui permet de gagner quelques espaces de liberté. “Tout se passe comme si les producteurs de “Cinq colonnes” avaient seulement 10 jours pour concevoir, préparer, tourner, monter et mixer l’émission, ce qui est en fait le cas”[31]. L’équipe de journalistes et le matériel utilisé sont ceux de la RTF, et il faut les réserver suffisamment à l’avance, car l’émission n’est pas prioritaire. Lorsqu’il est trop tard, le magazine fait appel au réseau de Lazareff, entretenu grâce à France-Soir, et il envoie une équipe commune sur les lieux de l’événement. Ceci présente un avantage de taille : court-circuiter les lourdeurs imposées par la paperasse administrative. Enfin, achever le montage d’une séquence quelques heures ou minutes seulement avant sa diffusion, évite souvent une “avant-première ministérielle” aux conséquences hasardeuses.

• Épilogue

Le Canard Enchaîné - 11 décembre 1968

Les producteurs sabordent 5 colonnes à la une au cours du mois de mai 68, pour protester contre les mesures gouvernementales prises au moment des événements du printemps.  L’émission ressuscite quelques mois plus tard en un De nos envoyés spéciaux, mais l’envie et l’enthousiasme du début n’y sont plus. 5 colonnes disparaît définitivement des écrans de l’ORTF en décembre 1968, quelques mois seulement avant la démission du général de Gaulle.

[1] Gabriel Macé, “Pour une 6éme colonne à la un”, Le Canard Enchaîné, 06/03/68

[2] Note de Yvon Bourges au sénateur de la Loire Michel Durafour – 17/11/66

[3] Hélène Bousser-Eck, Monique Sauvage, « Le règne de Cinq colonnes 1959-1965 », Jean-Noël Jeanneney, Monique Sauvage, Télévision Nouvelle Mémoire, Seuil-I.N.A., 1982, p.53

[4] Francis James, « 5 colonnes à la une ou le journalisme total », Cinémaction n°84, 3e trimestre 1997, Paris

[5] Pierre Lazareff, Télé 59 du 04/01/59, cité par Jean Ungaro, notice de “5 colonnes à la une“, Images du Temps Présent à la Télévision 1949/1964, I.N.A., cassette n°20.

[6] Jean Louis Missikia et Dominique Wolton, La folle du Logis, la télévision dans les sociétés démocratiques, Paris, Gallimard, 1983, p.96

[7] Rènald Perquis, “La guerre d’Algérie à travers ‘5 colonnes à la une’”, mémoire, dir. Évelyne Cohen, université Paris VII- Denis Diderot, 1998, p.70

[8] Jean-Noël Jeanneney, Monique Sauvage, Télévision Nouvelle Mémoire, Seuil-I.N.A. , 1982, p.229

[9] Francis James, « 5 colonnes à la une ou le journalisme total », Cinémaction n°84, 3e trimestre 1997, Paris

[10] Lazareff, La Correspondance de la Presse, n°3222, 17/01/63

[11] Lettre de M. Rosario à Pierre Sabbagh – 11/04/60

[12] Lettre de Pierre Lazareff à Pierre Sabbagh –  25/05/60

[13] Note d’Alain Peyrefitte au député de l’Eure Tomasini – 05/05/64

[14] Lettre de Pierre Lazareff à Pierre Sabbagh – 25/05/60

[15] Pierre Lazareff, La Correspondance de la Presse, n°3222, 17/01/63

[16] Lettre de Pierre Lazareff à Pierre Sabbagh – 25/05/60

[17] Ce même M. Coup de Fréjac sera un membre actif du cabinet d’Alain Peyrefitte en 1962 / 1966.

[18] Lettre de Pierre Lazareff à Pierre Sabbagh – 25/05/60

[19] Idem

[20] Rènald Perquis, « La guerre d’Algérie à travers « Cinq colonnes à la une », mémoire de maîtrise, dir. Evelyne Cohen, université Paris VII- Denis Diderot, 1998, p.47

[21] Michel Honorin, interviewé par Hervé Brusini et Francis James, Voyage au centre de l’info, documentaire audiovisuel, France 2, janvier 1999

[22] Comité de télévision R.T.F. – Procès-verbal de la séance du 12/05/60

[23] Comité de télévision R.T.F. – Procès-verbal de la séance du 09/06/60 – Raymond Janot

[24] Jean-Noël Jeanneney, Monique Sauvage, Télévision Nouvelle Mémoire, Seuil-I.N.A. , 1982, p.118

[25] Pierre Desgraupes, L’Écho de la Presse, 25/03/61.

[26] Idem

[27] La Correspondance de la Presse, n°3267, 11/03/63

[28] Lettre de Pierre Lazareff à Pierre Sabbagh – 25/05/60

[29] Pierre Beylot et Jacques Krier, “Magazine de reportages  et série documentaire : je ne vois pas trop la différence”, Cinémaction n°84, 3^ème trimestre 1997, Paris, p.31.

[30] La Correspondance de la Presse, n°2588, 05/12/60

[31] Lettre de M. Rosario à Pierre Sabbagh – 11/04/60

Publié dans 1. Articles "Pouvoir & Télévision" ]]> http://audevassallo.wordpress.com/2009/06/25/5-colonnes-a-la-une-information-entre-censure-et-liberte/feed/ 1 ooooode 5 colonnes à la une Les "3 Pierre" (Lazareff, Desgraupes, Dumayet) à gauche, Igor Barrère à droite. Photo prise rue Cognacq-Jay pour la 100e de "5 colonnes". Source : France-Soir L'équipe de 5 colonnes au complet Le Canard Enchaîné - 11 décembre 1968 http://audevassallo.wordpress.com/2009/03/29/controler-l%e2%80%99information-televisee-les-productions-gouvernementales-19581969/ http://audevassallo.wordpress.com/2009/03/29/controler-l%e2%80%99information-televisee-les-productions-gouvernementales-19581969/#comments Sun, 29 Mar 2009 18:38:01 +0000 Aude Vassallo http://audevassallo.wordpress.com/?p=40 Lire la suite →]]> Sous la république gaullienne (1958/1969), le contrôle de la télévision opéré par le gouvernement est habituellement stigmatisé par quelques évènements marquants [1], laissant supposer que seul le régime répressif de censure s’est exercé sur la RTF (1958/1964) puis sur l’ORTF.

Cependant, la mainmise sur l’information télévisée ne se restreint pas à quelques anecdotes : bien plus que les interdictions et les censures (pratiques visibles donc risquées), ce sont les commandes d’émissions qui concourent à l’élaboration d’un programme télévisé progouvernemental : le pouvoir génère ses propres programmes, il les conçoit et les fait réaliser ; le gouvernement devient ainsi un producteur de l’information télévisée, et cette production est très organisée.

Pour comprendre les mécanismes de ce contrôle, intéressons-nous aux motivations du gouvernement :

• Quel rôle est supposé jouer ces émissions de commande ? Quelles sont les intentions des ministres lorsqu’ils exigent la réalisation d’un programme à la télévision d’État ?
• Les ministres quémandeurs ne se contentent évidemment pas de décrocher leur téléphone pour « passer commande », et interviennent aussi dans tous les paramètres de réalisation de ces émissions. Mais quelle est l’étendue réelle des leurs prérogatives ?
• Par ailleurs, imposer ses volontés oblige le coopération des personnels de la RTF/ORTF : quels sont les mécanismes qui participent à la soumission de la télévision d’État ?

Motivation : Imposer son image

Pour les ministres comme pour les hommes politiques, la télévision est d’abord une stratégie pour se faire connaître et imposer son image. Les années 60 voient les débuts du «marketing politique»[2] ; dans ce contexte, les gaullistes vont pleinement se servir des moyens mis à leur disposition : l’audiovisuel français. Les membres des premiers gouvernements gaulliens – pour la plupart, inconnus des Français – doivent assurer leur médiatisation : la télévision doit servir à la (re)connaissance de ces nouveaux acteurs politiques.

Être vu et reconnu

Le brave monsieur Legendre – alors maire de Compiègne – déclare très justement, lors de la finale des Jeux d’Intervilles de l’année 1964 : «Je suis maire depuis longtemps et malgré cela, pour une partie de la population, j’étais un inconnu sinon un méconnu. Eh bien ! Depuis «Intervilles», tout le monde me connaît, tout le monde me salue et il y a comme une unanimité à Compiègne autour de moi».

Voir un extrait de l’émission Intervilles du 10 septembre 1964 sur le site www.ina.fr  (Intégralité payante)

Ainsi la télévision doit-elle permettre  d’élargir sensiblement ses moyens de communication vers l’opinion. Mais pour entamer un quelconque «dialogue» avec les téléspectateurs, les politiques doivent être vus, afin de pouvoir être aisément reconnus.

Un exemple : la formation du premier gouvernement du président de Gaulle qui, en janvier 1959, porte à la tête de l’exécutif un quasi-inconnu, Michel Debré. Sa biographie télévisée, dès le lendemain de sa nomination, fait l’objet d’une séquence télévisée intégrée au premier numéro du magazine de reportages 5 colonnes à la une. Et le présentateur du magazine – Michel Droit – s’interroge : «Qui est Michel Debré ? Et bien c’est une question que beaucoup de Français se posent encore, et je dirais d’ailleurs, surtout, principalement depuis hier, c’est-à-dire depuis que Michel Debré a accepté d’être le premier Premier ministre de la Cinquième République»[3].

Voir le reportage sur www.ina.fr (payant)

5 colonnes à la une - 9 janvier 1959

La télévision permet donc l’identification et la mise en visibilité des ministres, préalable nécessaire de l’adhésion populaire à la conduite d’une politique. Et se produire sur le petit écran provoque un puissant effet de légitimation de la politique pratiquée par la pouvoir, ou du moins, la politique qui y est annoncée.

Informer, expliquer & promouvoir la politique gouvernementale

«J’ai formé le projet de faire, au cours du mois de juin, un effort particulier en vue d’informer l’opinion sur l’œuvre accomplie, à ce jour, par le gouvernement sur les projets qu’il forme»[4] annonce en juin 1959 François A’Weng, directeur de cabinet du ministre de l’Information (Roger Frey). Pour accomplir ses objectifs, il propose au gouvernement la réalisation de brèves émissions «au cours desquelles seraient traitées, par les ministres intéressés, un certain nombre des principales questions qui intéressent le public»[5].

La télévision doit servir le gouvernement à expliquer et à justifier la politique menée, convaincre les Français du bien-fondé de celle-ci. D’autant que la tâche est lourde : la conjoncture est riche en évolutions politiques (l’installation de la Cinquième République), économiques (le redressement du franc), internationales (le Marché Commun, la force de frappe…) et sociales (modernisation économique et technique). Et la télévision doit faire accepter les sacrifices exigés pour réaliser l’essor du pays : c’est l’espoir, confinant parfois à la naïveté, que les politiques placent en l’ORTF, celui d’un formidable pouvoir d’influence de l’opinion publique, capable de lui insuffler avec force le goût de l’effort national.

C’est précisément ce que le ministre des Affaires étrangères (Jean de Broglie) écrivait à son confrère Alain Peyrefitte, du ministère de l’Information en insistant sur «la nécessité de faire des émissions montrant les grandes réalisations françaises dues au régime, celles qui permettent de mieux faire prendre conscience aux Français de la mutation qui est en train de s’opérer dans les domaines politique, économique et social»[6].

Un exemple : l’émission Problèmes de gouvernement - 25 mars 1959 – Valéry Giscard d’Estaing

Problèmes de gouvernement est une série d’émissions est commandée à la RTF par le Premier ministre et le ministère de l’Information. La plupart des ministres s’y succèdent en 1959, en l’espace quelques mois seulement.

Le 25 mars 1959, l’émission[7] s’interroge : «Y a-t-il crise économique en France?». L’animateur Claude Joubert ouvre le débat sur ces mots : «Il semble que depuis quelque temps, il y ait dans le pays un certain malaise économique et social. Il est donc normal que ce soit ce programme que nous étudions ce soir». Pour alimenter la discussion, la télévision convie Valéry Giscard d’Estaing – le secrétaire d’État aux Finances – et trois journalistes de renom : Pierre Viansson-Ponté du Monde, Jean Ferniot de France-Soir et Pierre Charpy de Paris Presse.

Le débat intervient dans un contexte particulier. En effet, les premières mesures pour relancer l’économie sont drastiques : alourdissement de la pression fiscale, allégement des prestations de la Sécurité sociale, suppression du dispositif d’indexation des prix agricoles et suspension des retraites des combattants (des mesures «vexatoires» comme les qualifie Jean Ferniot).

Pour amorcer le débat, Claude Joubert interpelle Pierre Viansson-Ponté et lui demande si «Oui ou non», il y a bien crise économique ? Les trois journalistes s’accordent à décrire la situation comme difficile. Jean Ferniot est plus vivace que les autres : «Beaucoup ont accusé le gouvernement d’avoir fait une politique récessionniste, déflationniste, défavorisant les investissements, décourageant les investissements privés. (…) l’opposition accuse le gouvernement de la crise qui règne actuellement». Le secrétaire d’État aux Finances répond : “Cela, il est normal que l’opposition le fasse. La question est de savoir si c’est exact».

Valéry Giscard d’Estaing – qui avait visiblement prévu la question – fait alors apparaître un grand panneau sur lequel un graphique signale la courbe de la production française de 1956 à 1959 : «Cette courbe est un peu compliquée» s’excuse le secrétaire d’État, «car, comme vous le voyez, pendant l’année, il y a tous les ans une chute de la production : ce sont les vacances».

Pour expliquer l’évolution de la courbe, VGE emploie des propos très didactiques. «Vous voyez, à partir de l’année 1958, l’augmentation est très faible (…). L’origine de la crise en réalité, il faut la chercher (…) au milieu du printemps de l’année 1958 (…) ce qui n’a malheureusement rien à voir avec les mesures de fin décembre». En réalité, au printemps 1958, le dernier gouvernement régulier de la Quatrième République avait dévalué le franc à hauteur de 20 %[8]. Valéry Giscard d’Estaing condamne cette mesure et dédouane son gouvernement des difficultés économiques du moment.

Une vingtaine de minutes plus tard, et pour clore la discussion, le secrétaire d’État aux Finances exhorte l’auditoire à l’optimisme : «Mon sentiment, c’est que dans le courant du printemps, nous devons avoir des marques très nettes d’amélioration (…) J’en suis persuadé et je le souhaite. Je n’ai pas d’autre conclusion que ce désir de discussion avec l’opinion et avec ce qu’elle peut avoir de mieux informer sur des problèmes comme cela».

Face aux 3 journalistes, Valéry Giscard d’Estaing répond de la politique économique gouvernementale. L’explication de la crise fait l’objet d’un effort didactique de la part du ministre. Au cours de cette émission, Valéry Giscard d’Estaing, respecte la formule des «4 S»[9] où il est dit qu’un professionnel de la politique, lorsqu’il «passe» sur le petit écran et souhaite toucher le public, se doit d’être sympathique, simple, spontané et sincère.

Les modalités du contrôle : l’étendue des prérogatives des ministres quémandeurs ?

Les productions gouvernementales représentent la forme de contrôle la plus aboutie, car les ministres maîtrisent tous les paramètres de réalisation : ils ont le choix du thème, du genre et du dispositif, et plus encore, le choix de la date de diffusion.

• Choix du thème

Une condition sine qua non régit toute tentative de production gouvernementale : les ministres doivent se positionner dans la ligne politique édictée par l’Élysée et Matignon.

En septembre 1963, Alain Peyrefitte et Georges Pompidou éditent une circulaire où le Premier ministre déclare à ses ministres : «J’ai été amené à constater que les interventions des membres du gouvernement à la télévision se font à un rythme très variable : trop nombreuses à certains moments, elles se font trop rares à d’autres, le gouvernement paraît alors absent de la télévision. D’autre part, ces interventions peuvent engager l’ensemble du gouvernement. Pour préserver l’unité d’action gouvernementale, il est donc utile que le Premier ministre soit informé des sujets qui seront traités et, le cas échéant, de la ligne générale des déclarations qui seront faites»[10].

Aux yeux du Premier ministre, la télévision est une arme à double tranchant : d’un côté, elle permet au gouvernement d’exposer ses positions politiques, mais de l’autre, elle fait courir le risque de voir ses ministres afficher des vues divergentes de la «ligne officielle» tracée par l’Elysée et Matignon. Et c’est au ministère de l’Information qu’il revient d’uniformiser les messages télévisés gouvernementaux.

Les sondages : «dégager des recommandations, voire des méthodes dont pourrait s’inspirer l’ORTF »

Pour délimiter les thèmes susceptibles d’être développés, les sujets d’information dignes d’être mis en lumière, le ministère de l’Information s’appuie sur l’analyse des sondages, pensant détenir ainsi une connaissance dynamique et systématique de l’état de l’opinion.

Les sondages – nouvelle arme dans l’arsenal du marketing politique – sont chargés d’aiguiller le gouvernement sur les grands champs informatifs à développer. Ainsi, en 1959, un membre du ministère de l’Information déclare-t-il que «l’étude systématique de l’opinion publique face aux problèmes politiques de l’heure (…) ne répond pas à une simple curiosité d’ordre intellectuel, mais doit devenir aussi un élément primordial pour l’action elle-même»[11]. Cette analyse du terrain (recherche des aspirations de la population) est la première étape à franchir dans cet effort de communication politique.

En février 1962, Yvon Bourges – ministre de l’Information – informe le ministre de l’Économie et des Finances – un certain Michel Debré – qu’il vient de faire réaliser par l’IFOP une importante étude sur le niveau de connaissance des Français. Le but ? «Réaliser des émissions de radiodiffusion et de télévision consacrées aux problèmes économiques». De cette enquête, le ministre de l’Information prétend «dégager des recommandations, voire des méthodes dont pourrait s’inspirer l’ORTF pour la réalisation d’émissions économiques adaptées»[12].

En juin 1962, quelques mois plus tard, deux conseillers techniques du ministère de l’Information (Jacques Coups de Fréjac et Jean Claude Michaud) s’échangent une note sur ces questions essentielles. Le problème débattu ?  «Penser une véritable culture populaire et établir ensuite les programmes destinés à la portée de chacun. Pour cela, il est nécessaire, d’une part d’avoir fait au préalable les études sociologiques nécessaires, d’autre part, de simplifier jusqu’à l’outrance les campagnes d’information rendues possibles et alimentées par les études». Pour ce faire, «l’État dispose, en France, d’un moyen direct : la RTF qui dans l’ensemble est appréciée, et de moyens indirects : la presse qui aujourd’hui manque cruellement de grands hommes»[13].

Et pour simplifier «jusqu’à l’outrance» les campagnes d’information, le gouvernement va déterminer le genre et le dispositif des émissions commandées à la télévision.

• Choix du genre / Choix du dispositif

Au préalable, il faut distinguer deux sortes d’émissions : les programmes qui reçoivent l’expression directe des ministres (tribunes – débats – entretiens…) et les émissions où la voix du gouvernement s’exprime par le truchement de journalistes et de réalisateurs (reportages du JT ou de magazines, films documentaires, émissions sociologiques voire feuilletons télévisés…).

Cas n°1 : à visage découvert

Dans le premier cas, le gouvernement avance à visage découvert, il affirme directement le point de vue gouvernemental. Néanmoins, cette prérogative est un droit, les émissions prescrites s’inscrivent dans un cadre légal : “Le gouvernement peut à tout moment faire diffuser ou téléviser par l’ORTF toute déclaration ou communication qu’il juge nécessaire. Ces émissions sont annoncées comme émanant du gouvernement» indique les textes légiférant le statut de la télévision. Pourtant, les commandes dépassent largement les limites notifiées par la loi, car elles ne sont que très rarement annoncées comme telles.

Les trois formules de Michel Debré

En mai 1959, Michel Debré et Roger Frey (Premier ministre et ministre de l’Information) éditent une note à l’attention des ministres. Elle pour objet la «participation des membres du gouvernement aux émissions de radio et de télévision»[14]. Celle-ci propose trois formules, au choix, pour les ministres «qui désirent avoir recours à la télévision» :

• Formule 1 – La première option est une «déclaration individuelle limitée à 3 minutes et prenant place dans le Journal télévisé du soir», ce qui permet d’occuper le terrain de l’actualité « à chaud».
• Formule 2 – Pour des sujets un peu plus approfondis, les ministres peuvent opter pour «une entrevue avec un journaliste (10 à 15 minutes) dans la série des émissions “Problèmes de gouvernement”».
• Formule 3 - Enfin, une dernière alternative consiste à participer à un «entretien, présenté sous la forme d’une discussion ou d’un débat avec participation de personnalités ou de chroniqueurs de la presse écrite (20 à 30 minutes)». Bien sûr, pour cette troisième formule, afin d’attirer le ministre hésitant à porter en débat ses actions politiques, le Premier ministre rassure ses troupes : «une attention particulière devra, en tous les cas, être portée à la qualité et au renom des journalistes appelés (…) aux côtés des représentants du gouvernement».
• Une règle – Ce large éventail de possibilités est soumis à une règle : les émissions ne peuvent se faire «sans l’accord du Premier ministre».

Cas n°2 : à visage dissimulé

Les émissions où l’expression gouvernementale est dissimulée (c’est-à-dire sans intervention directe de ministres, ni dévoilement de l’origine de l’émission) ne poursuivent pas toujours un but politique. Par exemple, en novembre 1959, le ministre Roger Frey exige que la RTF prévoie «un reportage télévisé chez Monsieur Breau, charcutier, 23, avenue de Saint-Ouen, à l’occasion de l’organisation par certains commerçants d’une «opération prix chocs»». Quand on peut rendre service à ses commerçants…

Les archives témoignent de très nombreuses demandes formulées auprès du journal télévisé pour, par exemple, couvrir une foire-exposition, une inauguration où des ministres ou des membres de la majorité participent. Par exemple, en mars 1968, le ministère de la Fonction publique sollicite une séquence télévisée au directeur du très puissant Service de Liaison interministérielle pour l’Information (SLII), qui lui répond : «Le nécessaire a été fait : c’est le journal télévisé qui rendra compte de la manifestation présidée par M. Michelet le 19 mars prochain pour le lancement de la quinzaine de propagande des produits bretons»[15].

Évidemment, il existe des demandes plus construites : c’est le cas de ce documentaire historique de 1965 consacré à l’histoire de la Première Division Française Libre, et dont le synopsis est écrit par Pierre Messmer lui-même. Le ministre des Armées, «qui tient beaucoup à la réalisation de ce film», n’engage pas pourtant pas financièrement son ministère dans le projet, ce qui ne va pas sans poser de problèmes. C’est Michel Barbier (alors directeur du SLII) qui informe le ministre des Armées des complications rencontrées pour la réalisation de son œuvre : «Je ne cache pas que je me heurte à certaines difficultés du côté de Claude Contamine[16] qui me dit ne plus avoir de crédit pour 1966»[17]. Finalement, cette situation est celle de n’importe quelle maison de production audiovisuelle où l’auteur se confronte financièrement à son producteur.

Les commandes peuvent aussi intégrer des émissions existantes, par exemple dans le magazine de reportages Panorama du mois de mars 1969. Dans une note, le ministre de l’Information (Joël le Theule) répond au vœu de son confrère des Affaires étrangères qui souhaite voir la politique française d’aide aux pays francophones africains faire «l’objet d’une information à la télévision, par exemple dans le cadre de «Panorama»»[18]. Joël le Theule approuve : «Je pense comme vous que ce serait une chose très nécessaire.” Mais il tempère les choses : “Peut-être jugerez-vous comme moi qu’il serait opportun cependant d’en différer la réalisation jusqu’au référendum ?» ; le ministre lui suggère de contacter le responsable de Panorama – un certain M. Désiré – «pour voir sous quelles formes cette émission pourrait être préparée»…

• Choix de la date de diffusion

Choisissant les thèmes, les dispositifs et les genres des émissions imposées, les ministres ont également toute latitude quant à la date de diffusion. Cette prérogative relève d’un enjeu politique important, car on produit des reportages à des moments clés de la vie politique, par exemple lors des dépôts, devant le Parlement, des projets de loi gouvernementaux, lors d’élections, lors des diverses crises secouant la politique française…

Exemple : en septembre 1960, René Thibault (le directeur de l’information) écrit au directeur général de la radiotélévision (Raymond Janot) afin que la RTF prévoit une «tribune sur l’évolution de l’armée (demandée par la Défense nationale à l’occasion de la discussion de la loi Programmes par le Parlement)»[19]. C’est donc parce que le projet de loi est en discussion au Parlement qu’il semble opportun au ministère de la Défense de faire diffuser une tribune pour justifier du bien fondé de son projet.

“La Télévision doit se plier aux ministres et non les ministres à la Télévision“

En mai 1960, Pierre Sabbagh (directeur adjoint de l’information à la RTF, adresse une longue complainte à son supérieur hiérarchique, René Thibault. C’est au sujet de la réalisation d’une émission «sur le thème des décrets concernant la Sécurité sociale»[20], une émission réclamée par le ministre du Travail, Paul Bacon. Bacon avait sollicité la participation de Bernard Chenot (ministre de la Santé) pour un double entretien gouvernemental. Mais Pierre Sabbagh a toute la peine du monde à coordonner les volontés des deux ministres : tandis que l’un – Paul Bacon – attend la dernière minute pour définir la date d’enregistrement et de diffusion de l’émission, l’autre – Bernard Chenot – se refuse à se voir imposer un enregistrement exécuté dans l’urgence.

Pierre Sabbagh écrit donc à son directeur : «Le ministre de la Santé m’informa que la Télévision devait se plier aux ministres et non les ministres à la Télévision et que si c’était nécessaire, pour cette émission, il convenait de bouleverser les programmes à sa convenance. (…) M. Chenot me dit alors qu’il se refusait à faire l’émission avant que le texte des décrets ne soit passé au Journal officiel et qu’après, après seulement, il ferait l’émission en direct, car, dit-il, cela était meilleur et cela lui convenait mieux (ce n’est absolument pas mon avis et je rappellerai pour mémoire qu’à la satisfaction de tous, le Général de Gaulle passe toujours en différé)»[21].

Source :reportage “Monsieur Chenot aux journées médico-rurales de Tiaret” – site www.ina.fr

Pour parfaire le contrôle de l’information, le gouvernement ne se borne parfois pas à commander une émission unique, et se permet de composer des programmes informatifs complets. Exemple :

Septembre 1960, une campagne d’information sur les moyens modernes et scientifiques de l’armée est envisagée. Un débat – animé par le fidèle Michel Droit – est prévu pour le mois suivant. René Thibault (le directeur des informations de la RTF) informe son patron (Raymond Janot, le directeur général) que «le choix des participants sera arrêté en accord avec le service d’information de ministère de la Défense nationale et le cabinet de M. Messmer»[22].

Au cours de ce même mois de septembre, Pierre Sabbagh écrit au directeur des programmes (Albert Ollivier) que «le ministre de l’Information vient de demander une campagne d’information pour la Défense nationale»[23]. Pour cette opération de communication, «un film d’une durée de 12 minutes intitulé “de Valmy à Reggane” sera réalisé avec le concours des services cinématographiques de l’Armée, et passera à l’antenne le 15 octobre» ; «enfin, M. Messmer fera le 15 novembre une déclaration d’une durée non encore déterminée sur la loi-programme militaire». Un débat où le gouvernement choisit les invités, un documentaire et une déclaration ministérielle, rien ne manque à cette opération de communication télévisée !

Les paramètres de réalisation : Comment  le gouvernement crée-t-il des émissions d’information ?

Quels sont les mécanismes qui président au régime de commande ? Comment un ministre peut-il prétendre imposer une séquence à la RTF-ORTF ?

Étudions cette question dans le cadre particulier des grandes campagnes d’information initiées par le ministère de l’Information (puis à partir de 1963, par le SLII). Ces campagnes usent de tous les supports médiatiques envisageables, dispositif dans lequel la télévision se doit de jouer un rôle particulier. Pourquoi, en effet, «ne pas profiter du merveilleux instrument que constitue la télévision pour lancer un vaste programme d’information économique à la mesure de notre ambition (…). S’il faut comme le déclarait le général de Gaulle (…) «entreprendre ce vaste programme de vulgarisation économique qui permettra aux Français de s’instruire en se divertissant”»[24] écrit fort judicieusement un membre du ministère de l’Information en 1962.

La télévision doit jouer “l’effet de choc”

La télévision n’est pourtant qu’un support de plus : elle ne se substitue pas aux médias traditionnels (presse écrite, radiophonique et cinématographique) ; elle doit jouer un rôle bien précis : c’est l’effet de choc. «L’effet de choc pourrait être obtenu par la télévision, le point de départ serait donc une émission de télévision spectaculaire et destinée au public le plus large. Le même thème pourrait être repris de façon plus précise et plus scientifique dans une ou deux émissions de radio. À l’étage inférieur, (…) les actualités cinématographiques et c’est ici que pourrait intervenir la presse écrite»[25].

Interpeller l’opinion, vouloir l’intéresser aux thèmes chers au gouvernement, la secouer dans ses ignorances et ses positions, voilà à quoi doit s’atteler le ministère de l’Information grâce à la télévision. Dans ce grand effort d’information, la RTF/ORTF est destinée à ébranler l’intérêt des téléspectateurs ; intérêt alimenté et relayé ensuite par les autres médias, chargés d’approfondir et de présenter les thèmes étudiés de façon plus ciblée.

Décider d’une émission d’information, en définir tous les paramètres, telle est la première étape nécessaire à la réalisation des productions télévisées gouvernementales ; encore faut-il par la suite l’imposer à la RTF/ORTF : c’est le ministère de l’Information qui s’en charge.

Mécanique de contrôle : imposer des émissions de télévision

Raymond Janot – directeur de la RTF – déclare à l’automne 1960, à la suite de la décision du gouvernement d’appliquer un black-out total sur le manifeste des 121 (une pétition signée par d’illustres personnalités en faveur d’une paix négociée avec l’Algérie) : «Vous savez que la RTF, comme les théâtres nationaux, ont au-dessus d’eux une autorité politique. À la RTF, comme les théâtres nationaux, nous avons reçu des ordres (…) Nous sommes en face d’une décision politique, annoncée par le ministère de l’Information à l’issue d’un conseil des ministres, une position officielle du gouvernement ; nous sommes en face d’une chose qui n’est pas la nôtre (…) Les subordonnés ne sont pas là pour approuver ni pour réprouver la politique du gouvernement, ils sont là pour l’exécuter»[26]. Ainsi, les hommes placés à la tête de la RTF/ORTF par le gouvernement (dont la nomination est décrétée en conseil des ministres) ne peuvent-ils pas s’opposer aux volontés du pouvoir.

“Qu’importe si nous sommes de mauvais professionnels, pourvu que nous ayons été de bons valets”

Cette situation est évidemment similaire pour les responsables de l’information, comme le remarque amèrement Pierre Sabbagh cette même année 1960 au sujet des prétentions télévisuelles du ministre Bernard Chenot quant à une commande sur la prochaine réforme de la Sécurité sociale (épisode évoqué précédemment) : «Les textes sortiront quand ils le pourront, l’émission aura lieu si nous le pouvons quand les ministres le désireront, en direct, en différé, bonne, mauvaise, irritante ou satisfaisante pour le téléspectateur, qu’importe si nous sommes de mauvais professionnels, pourvu que nous ayons été de bons valets»[27]. Lorsque les émissions sont commandées par le gouvernement, les responsables de la télévision doivent se soumettre, souvent à contrecœur, aux volontés ministérielles.

Journalistes et ministres : les “frères ennemis“

Les journalistes de télévision doivent eux aussi se soumettre. Alain Peyrefitte dévoile explicitement les conditions concourant à la bonne application des ordres : «Le journaliste de la RTF attend de pied ferme les instructions du gouvernement comme s’il s’agissait de l’assaut d’un ennemi. (…) L’ordre ne se transmet pas militairement de supérieurs à subordonnés, il se discute confidentiellement entre rivaux, entre frères ennemis, on le digère avant de le transmettre, on le rend acceptable pour soi, avant de l’accepter»[28]. Document rare pour un ministre, Alain Peyrefitte, qui préfère avant tout afficher une mine libérale… Il est vrai que ce texte est extrait d’un projet de déclaration à faire devant le groupe U.N.R. (a-t-il été seulement prononcé ?).

———————————-

L’exemple de l’émission Guerre ou paix (ou l’atomique en direct et en multiplex)

Réaliser la corrélation entre les archives écrites et les archives audiovisuelles est un exercice difficile, car le cas s’avère être rare. Pourtant, l’émission Guerre ou Paix nous offre l’occasion de relier ces deux genres de sources historiques.

La télévision retransmet en effet, le temps d’un week-end, du 3 au 5 novembre 1967, une série d’émissions dédiée à la technologie nucléaire et à ses applications militaires et civiles. La série se compose de cinq émissions, diffusées sur trois journées. Le tout est accompli avec une extraordinaire débauche de moyens : Desgraupes assure chaque jour un duplex avec les journalistes de l’ORTF disséminés dans les hauts lieux de l’énergie nucléaire française. 50 caméras, 20 réalisateurs et l’ensemble des moyens du direct de la télévision sont engagés dans l’affaire.  Un collaborateur essentiel : le gouvernement.

Lire Guerre ou paix (ou l’atomique en direct et en multiplex)

———————————-

Le régime de commande d’émissions gouvernementales résulte donc d’un système très construit, d’une organisation pointue et réfléchie. Il permet au gouvernement de maîtriser intégralement les messages informatifs délivrés par la télévision, de contrôler précisément sa communication audiovisuelle. Les productions gouvernementales ne sont pourtant pas la seule procédure de contrôle : le pouvoir pratique également un double régime de censure, le système préventif et le système répressif, s’assurant ainsi d’un très rigoureux contrôle des programmes télévisés.

Pour en savoir plus :

VASSALLO Aude, La télévision sous de Gaulle. Le contrôle gouvernemental de l’information. 1958/1969, INA-De Boeck, 2005

Lire les articles de la section “Pouvoir & Télévision”

——————————————————————————————–

[1] Quelques exemples . La censure gouvernementale de l’émission La caméra explore le temps : cette émission (une série de reconstitutions historiques dramatisées d’A. Castelot, A. Decaux et S. Lorenzi) intitulée «L’affaire Cicéron»– selon le nom d’un espion de la Seconde Guerre mondiale – fut interdite en 1963, car elle critiquait la Résistance française. La suppression du magazine Faire face sur le communisme : en décembre 1962 l’émission d’Etienne Lalou et Igor Barrère s’arrête définitivement, suite à l’interdiction du numéro consacré au «communisme”. La présentation de la nouvelle formule du JT réalisée en direct par Alain Peyrefitte en 1963 : fondée sur la primauté de l’image et la suppression des présentateurs (qui ne sont plus guère chargés que de lancer les sujets), la «nouvelle formule» est inaugurée sur le plateau du journal télévisé, le 21 avril 1963, par Alain Peyrefitte lui-même, qui est alors le ministre de l’Information et l’initiateur de cette «réforme»

[2] Philippe J. Maarek, Communication et marketing de l’homme politique, Litec, Paris, 2001, p. 29

[3] Inathèque de France – 5 colonnes à la une – « Qui est Michel Debré ? » – Présentation et commentaires de Michel Droit – 09/01/59 – durée : 9’

[4] Notes de François A’Weng (directeur de cabinet du ministère de l’Information) à tous les membres du gouvernement – 01/06/59

[5] Notes de François A’Weng (directeur de cabinet du ministère de l’Information) à tous les membres du gouvernement – 01/06/59

[6]Lettre d’A. Peyrefitte (ministre de l’information) à J. de Broglie (ministre des Affaires étrangères) – 28/01/65

[7]Inathèque de France – Problème de gouvernement – « Y a-t-il crise économique ? » – 23/03/59 – Animateur : Claude Joubert, réalisateur : Pierre Corval – durée : 23’38

[9] Serge Berstein, La France de l’expansion – La République gaullienne 1958-1969, T.1, Paris, Seuil-Point Histoire, 1989, p.147.

[9] Erik Neveu, « De l’art (et du coût) d’éviter la politique. La démocratie du Talk show version française (Ardisson, Drucker, Fogiel) », Réseaux, n°118, 2003, p.129.

[10] Note de Georges Pompidou aux ministres du gouvernement – 04/09/63

[11]Lettre de François A Weng (directeur de cabinet du ministre de l’Information L. Terrenoire) aux membres du gouvernement – 27/05/59

[12]Note de Yvon Bourges (ministre de l’Information) à Michel Debré (ministre de l’Économie et des Finances) – 10/02/67

[13]Note de Jacques Coups de Fréjac à Jean Claude Michaud (conseillers techniques au cabinet du ministre de l’Information Alain Peyrefitte) – 05/06/62

[14]Circulaire de Michel Debré aux ministres du gouvernement – 15/05/59

[15] Note de Michel Denieul (directeur du S.L.I.I.) au cabinet du ministère de la Fonction publique – 04/03/68

[16]Claude Contamine est alors le directeur de la télévision

[17]Note de Michel Barbier à Martial de la Fournière (cabinet de Pierre Messmer) – 04/10/66

[18]Lettre de Joël le Theule au secrétaire d’État aux Affaires étrangères – 12/03/69

[19] Note de René Thibault à Raymond Janot – 10/09/60

[20]Note de Pierre Sabbagh (adjoint au directeur de l’actualité télévisée) à René Thibault – 12/05/60

[21]Note de Pierre Sabbagh (adjoint au directeur de l’actualité télévisée) à René Thibault – 12/05/60

[22]Note de René Thibault à Raymond Janot – 23/09/60

[23]Note de Pierre Sabbagh à Albert Ollivier – 20/09/60

[24]Note de Jean Castarède (conseiller technique du ministère de l’Information) au ministre de l’Information Alain Peyrefitte – 25/06/62

[25] Note de Jean-Claude Michaud (conseiller technique d’Alain Peyrefitte) – 15/06/62

[26]Comité de télévision R.T.F. – Procès-verbal de la séance du 06/10/60 – Raymond Janot

[27]Note de Pierre Sabbagh (adjoint au directeur de l’actualité télévisée) à René Thibault – 12/05/60

[28]Projet de déclaration d’Alain Peyrefitte devant le groupe U.N.R. – non daté

Publié dans 1. Articles "Pouvoir & Télévision" ]]> http://audevassallo.wordpress.com/2009/03/29/controler-l%e2%80%99information-televisee-les-productions-gouvernementales-19581969/feed/ 0 ooooode Canard Enchaîné - De Gaulle - Escaro Intervilles 1964 - Compiègne / Montauban 5 colonnes à la une - 9 janvier 1959 VGE - Problèmes de gouvernement - 25 mars 1959 VGE - Problèmes de gouvernement - 25 mars 1959 Canard Enchaîné - 1967 - Lap (Pompidou) Tim - Canard Enchaîné - 1965 Canard Enchaîné - 1959 Canard Enchaîné - Escaro - (Peyrefitte - de Gaulle) Bernard Chenot - JT du 18/11/1959 Canard Enchaîné - Guerre ou Paix - Aude Vassallo http://audevassallo.wordpress.com/2009/03/28/guerre-ou-paix-1967/ http://audevassallo.wordpress.com/2009/03/28/guerre-ou-paix-1967/#comments Fri, 27 Mar 2009 23:01:52 +0000 Aude Vassallo http://audevassallo.wordpress.com/?p=1177 Lire la suite →]]> La série d’émissions Guerre ou Paix est diffusée du 3 au 5 novembre 1967. Commandée par plusieurs ministères, et réalisée en total accord avec le gouvernement et le Premier ministre, elle est chargée de communiquer sur le nucléaire, sous toutes ses formes…

Le nucléaire à la TV : une idée de Bourges, Messmer & Pompidou

En juin 1966, le ministre de l’Information, Yvon Bourges, épluche les sondages IFOP relatifs à l’opinion des Français sur les explosions atomiques du Pacifique : ils ne sont guère cléments pour la politique gouvernementale. Il écrit alors à son confrère de la Recherche scientifique et des Questions atomiques – un certain Alain Peyrefitte – et l’informe de la volonté du ministère de «renforcer par un certain nombre d’émissions supplémentaires l’action d’information en vue de la prochaine campagne de tirs du Pacifique»[1].

Pierre Messmer – le ministre des Armées – et Georges Pompidou sont mis à contribution pour décider des grandes lignes de ces émissions. Mais les deux ministres-auteurs sont en désaccord : «Un schéma de programme a été envoyé par M. Messmer au Premier ministre, mais ce dernier n’est pas d’accord et a l’intention de le modifier lui-même»[2]. Yvon Bourges, lui, souhaite réaliser «une longue émission qui, tenant compte notamment des résultats dudit sondage, mettra en valeur les arguments auxquels mes concitoyens paraissent sensibles et illustrera les incidents bénéfiques de notre politique nucléaire sur les plans politique, militaire, économique et technologique»[2].

En juillet 1966, le ministère de l’Information envisage une émission en 2 volets:

• Le premier doit prouver qu’«une nation moderne doit faire de la recherche nucléaire et que celle-ci, pour être complète, doit inclure la fission nucléaire qui ne peut être séparée des recherches militaires»
• Le second «montrera qu’une armée moderne, dotée d’un armement atomique est moins coûteuse et infiniment plus efficace qu’une armée conventionnelle. À cette occasion, des comparaisons seront faites entre les budgets militaires des pays de “l’Europe des 6″»[2].

Mais il faut six mois aux différents ministères pour se mettre d’accord sur le contenu et la forme de ces émissions.

En janvier 1967, le comité de télévision enregistre dans son procès-verbal, à propos de Guerre ou Paix : «Émission d’Igor Barrère avec le concours du ministre des Armées. Elle traite de la recherche stratégique et scientifique dans le domaine militaire. Elle sera conçue en partie sur le modèle de celle qui avait été diffusée en 1965 sur la force aérienne stratégique et fera uniquement appel à la technique du direct»[3].

Ce n’est que dix mois plus tard, en novembre 1967, que le projet – colossal ! – arrive enfin à terme.

3 jours de nucléaire à la télévision

La télévision retransmet, le temps d’un week-end, une série d’émissions dédiée à la technologie nucléaire et à ses applications militaires et civiles : c’est Guerre ou paix qui est placée sous la responsabilité des producteurs de 5 colonnes à la une.

La série se compose de cinq émissions, diffusées sur trois journées ; le tout est accompli avec une extraordinaire débauche de moyens. Pierre Desgraupes assure chaque jour un duplex avec les journalistes de l’ORTF disséminés dans les hauts lieux de l’énergie nucléaire française ; 50 caméras, 20 réalisateurs et l’ensemble des moyens du direct de la télévision sont engagés dans l’affaire.

Sur l’heure et demie de chacune de ces émissions – émises du 3 au 5 novembre 1967 – le téléspectateur assiste en direct à des exhibitions des technologies modernes, à des reportages, à des débats entre personnalités politiques et scientifiques (Jean-Jacques Servan Schreiber, Nicolas Vicheney du Monde, Hugues de l’Étoile, ingénieur et proche collaborateur du ministre des Armées, ainsi qu’Alexandre Sanguinetti…).

Les auteurs de cette série se nomment Jean-Pierre Marchand, Jean Besont, Bernard Lion, Roger Benamou et le producteur Igor Barrère. Pourtant, le générique omet un collaborateur essentiel : le gouvernement.

Voir les 5 émissions sur le site www.ina.fr (archives payantes) :

• Émission 1 : “Guerre ou Paix : l’Atome” (5 colonnes à la une) – ORTF – 03/11/1967
• Émission 2 : “Guerre ou Paix : l’Electronique” (5 colonnes à la une) – ORTF – 04/11/1967
• Émission 3 : “Guerre ou Paix : les Fusées” (5 colonnes à la une) – ORTF – 04/11/1967
• Émission 4 : “Guerre ou Paix : Le Sous-marin atomique” (5 colonnes à la une) – ORTF – 05/11/1967
• Émission 5 : “Guerre ou Paix : Nucléraire, Biologique, Chimique” (5 colonnes à la une) – ORTF – 05/11/1967

L’Atome – 3 novembre 1967

La première émission évoque les rapports noués entre «les objectifs militaires et la satisfaction des besoins civils».

Pierre Desgraupes y parle de «la thèse soutenue par les uns, contestée par les autres» que la France doit fournir un trop gigantesque «effort industriel» pour accomplir sa politique nucléaire. «Cette thèse est-elle contestable ? L’est-elle totalement ? L’est-elle partiellement ?», c’est la question que pose le présentateur aux invités du jour :Jean-Jacques Servan Schreiber, Nicolas Vicheney et Hugues de l’Étoile.

Pour nourrir le débat, le spectateur assiste en direct à des visites de Pierrelatte, de Cadarache et de Mont-de-Marsan, où des techniciens expliquent de manière scientifique les secrets de l’énergie nucléaire.
La série d’émissions alterne les reportages – «balades» dans les différents centres des usines nucléaires (centre militaire ou centrale électrique) – les vues sur des explosions atomiques, les interviews de spécialistes… Le gouvernement a déployé de lourds et puissants moyens pour assurer la communication du nucléaire civil et militaire.

Ce week-end «force nucléaire» ne laisse pas les critiques indifférents

Le Canard Enchaîné écrit la semaine suivante : «Cinq émissions sur la bombe à la télévision, cinq émissions en trois jours, dont quatre pendant le week-end, au détriment d’autres émissions programmées pour ces jours-là. Pourquoi cette précipitation ? Le général a-t-il voulu réhabiliter sa force de frappe avant d’aller visiter, à Pierrelatte, la nouvelle usine qui fabrique la bombe H. Cette campagne soudaine à la télévision ressemble, ni plus ni moins, à une mise en condition d’une opinion de plus en plus hostile à la bombe atomique française»[4].

À l’Assemblée nationale, c’est Roland Dumas qui monte au créneau le 10 novembre : «L’émission sur la force de frappe qui a connu un certain succès grâce aux vrais journalistes qui y participaient ? Vous avez fait appel à un ancien membre de cette Assemblée, et je m’interroge encore pour savoir s’il y participait en qualité d’ancien ministre des Anciens Combattants, ou en qualité de président de la Société du Tunnel sous le Mont Blanc, à moins que vous n’ayez eu la faiblesse, bien compréhensible envers un naufragé du suffrage universel, de lui procurer quelques cachets supplémentaires en attendant ses nouvelles fonctions»[5]. Dumas ironise ici la présence d’Alexandre Sanguinetti au débat final organisé par ces éditions spéciales.

Guerre ou Paix est une émission exceptionnelle qui met des moyens techniques colossaux au service de la communication en faveur de l’énergie nucléaire, tant dans ses applications civiles et militaires : pour assurer la politique d’indépendance énergétique et militaire de la France voulue par le général de Gaulle, le gouvernement ne lésine donc pas sur les moyens.

Revenir à l’article principal : Contrôler l’information télévisée : les productions gouvernementales

[1]Note de Yvon Bourges à Alain Peyrefitte– 29/06/66

[2]Lettre de Michel Barbier à Michel Brosse (cabinet du Premier ministre) – 27/07/66

[3]Comité des programmes O.R.T.F. – Compte-rendu réunion documentaire du 12/01/67

[4]« Téléspectateurs, protestez ! », Le Canard Enchaîné, 08/11/67

[5]Assemblée nationale – J.O. – Procès-verbal de la séance du 10/11/67 – Intervention de Roland Dumas

Peacock mantis shrimp - La squille multicolore (Odontodactylus scyllarus) ou squille mante est un crustacé (Stomatopoda) de la famille des Odontodactylidae.

.

.

.

Banded Sea Snake (Laticauda laticauda) : "cobra des mers". Chaque morsure peut tuer jusqu'à dix personnes.

.

.

.

Nudibranch - Nudibranche (Nembrotha cristata) ou limace des mers.

.

.

.

Scorpion Leaf fish - Poisson scorpion (Taenianotus triacanthus)

.

.

.

Spotfin Lionfish (Poisson diable) & Madrépores

.

.

.

Spotfin Lionfish (Poisson diable) - (Pterois antennata)

.

.

.

Catfishes - Poissons-chats rayés (Plotosus lineatus)

.

.

.

Scorpion fish (left) / Mantis shrimp (Lysiosquillina) ou crevette-mante (right)

.

.

.

À gauche, une astérie (Fromia monilis). À droite, deux poules d'eau dont une historienne parisienne et un Tall-fin batfish (Platax teira)

Le ministère de l’Information apparaît pour la première fois sous la IIIe République, en mars 1938 [1] : au seuil de la Guerre, il faut pouvoir organiser sa propagande. Évidemment conservé sous Vichy, le ministère survit à deux changements de République. En 1958, le général de Gaulle revient aux affaires et institue la Cinquième République.

Pour réaliser ses ambitions audiovisuelles – se saisir de la télévision pour établir un contact direct avec les Français, et éviter ainsi le filtre de la presse écrite –, le président de la République désigne un chef de file chargé d’appliquer ses volontés : le ministre de l’Information. Le gouvernement lui prescrit une mission : réformer et organiser la radiotélévision d’État. Ainsi, de 1958 à 1969, le ministère de l’Information façonne-t-il l’ORTF.

Quelles sont ses attributions? Comment fonctionne-t-il ? Quel est son champ d’action ? Quelle est l’importance de son pouvoir quant à l’information télévisée ?

Rôle et organisation

Tantôt érigé en ministère, tantôt en secrétariat d’État, le département de l’Information joue le rôle principal du contrôle des ondes télévisées. Pour comprendre quelle est sa mission, il convient de démêler les tâches qui lui sont confiées. De 1958 à 1969, on assiste à une véritable valse de ce portefeuille ministériel : pas moins de 13 ministres se succèdent à ce poste. Il n’existe pas de cohérence dans la composition des divers ministères, car chacun des ministres impose, comme il se doit, ses propres collaborateurs. Une présentation succincte des divers cabinets de l’Information permet de mettre en évidence son organisation. Chacun présente des particularités qui déterminent pour une bonne part le degré d’emprise du ministère sur la télévision.

Une triple mission

Les compétences du ministère de l’Information nous sont révélées par les débats de l’Assemblée nationale relatifs à l’adoption de son budget dans le cadre des lois des Finances. C’est l’occasion – pour les rapporteurs au budget et les ministres en place – de justifier de l’existence d’un tel ministère qui n’est pas “un ministère de la propagande, car il n’est pas question de cela en France“[2]. Son rôle y est discuté, décortiqué et il est facile d’y lire, en filigrane, les intentions nourries par un gouvernement soucieux de contrôler la télévision d’État.

Première mission : les relations publiques du pouvoir exécutif

Le ministère de l’Information reçoit la fonction de porte-parole du gouvernement à l’intérieur comme à l’extérieur du territoire. Il est chargé d’expliquer à l’opinion nationale  ”les préoccupations et les décisions gouvernementales“[3]. En effet, le ministère de l’Information “doit être conçu comme le service de relations publiques de l’État ” comme l’explique le rapporteur au budget de l’Information, Roland Nungesser, lors de la présentation de la Loi des Finances pour 1961. En recevant pour mission d’informer l’opinion des intentions et actions du gouvernement, le ministère s’impose comme le relais inévitable des relations entre les Français et le pouvoir.

Le porte-parole du gouvernement doit “coordonner” et “rationaliser” véritablement “l’information de la France” comme le conseille Robert-André Vivien à la tribune de l’Assemblée nationale en 1966 : il s’agit “d’expliquer la France à tous ceux qui désirent la connaître”[4]. En métropole, il faut “rétablir aussi directement et simplement que possible les communications à l’intérieur du corps social qui est le nôtre, fragmenté actuellement en groupes nombreux, tant humains, techniques et sociaux, que professionnels, et qui ont tendance, de ce fait, à avoir une existence autonome”[5]. Pour réduire cette fracture sociale, le ministère de l’Information se voit assigner plusieurs objectifs.

La politique de “relations publiques” du gouvernement distingue la métropole des autres territoires : “sur le plan intérieur, sa mission serait essentiellement la documentation, et son rôle une saine coordination des efforts et une rationalisation systématique des méthodes” alors qu’à l’extérieur, il convient “de déployer un effort plus considérable que quiconque, en vue de développer (…) sinon la propagande, du moins la publicité en faveur de la Maison France”[6]. Deux poids, deux mesures donc pour l’organisation de la communication gouvernementale. Du moins, c’est la théorie annoncée. A l’extérieur, le ministère de l’Information a toute latitude pour vanter les mérites de la politique internationale de la Maison France. Les buts recherchés sont économiques : pour écouler la production française à l’étranger, il faut pouvoir assurer sa publicité  en assurant le prestige de la France à l’étranger. Ainsi, Christian de la Malène, ministre de l’Information, organise-t-il en 1962 des réunions de travail consacrées “à l’étude des mesures propres à assurer un meilleur développement de l’influence de notre pays dans le monde, au moyen de la presse, de la radio, de la télévision et des actualités cinématographiques”[7].

Pour certains cas particuliers, notamment la Communauté et l’Algérie, les ambitions sont toutes autres : “La France ne doit pas avoir, en ce qui concerne l’Algérie, une conscience qui se cherche. (…) Le central d’informations (…) doit vulgariser tous les efforts qui ont été consentis par la France pour édifier, pour équiper l’Algérie nouvelle”[8] déclare Lucien Neuwirth à l’Assemblée nationale en 1966. Promouvoir l’action française pour conserver une influence sur les anciens pays de l’Empire, tel est le rôle du ministère à l’extérieur de la métropole. Si cela n’est pas sa fonction – officielle – à l’intérieur du pays, celle-ci n’en est pas moins un exercice formateur pour le contrôle des ondes. Du moins, ces propos dénotent un certain état d’esprit autour de la conception des “relations publiques”.

Pour assurer sa mission, est créé en 1960 un “service de documentation et de diffusion”[9], chargé de dépouiller toutes les formes de presse puis d’établir “une documentation objective, mise à la disposition d’une presse indépendante”, ce qui “devrait faciliter la compréhension par l’opinion publique des objectifs de l’État et permettre ainsi à celle-ci de participer à son œuvre“[10]. Elle doit assurer plusieurs missions : – constituer une documentation sur les grands problèmes nationaux qui préoccupent les membres du gouvernement – en établir une synthèse  – et enfin, d’assurer une large diffusion de ces synthèses. Mais la vocation du ministère de l’Information ne se limite pas aux relations publiques de l’exécutif.

Deuxième mission : La tutelle des grands organismes publics de communication

Une deuxième attribution le dote de la direction ou de la tutelle de grands organismes publics de communication. Il est ainsi tuteur (ou directeur) de l’ORTF, de la SOFIRAD[11] (Société française de radiodiffusion), de la SNEP (Société nationale des Entreprises de Presse), de l’agence Havas, de l’AFP et des Actualités Cinématographiques. Ses responsabilités varient d’une entreprise à l’autre. Il est pourtant possible de dégager quelques points communs. Dans les entreprises dont il possède la direction, le ministère de l’Information a l’entière responsabilité du fonctionnement tant financier qu’administratif. La tutelle d’une entreprise lui permet parfois de nommer les dirigeants de celle-ci. Toutefois, cette tutelle est partagée avec un conseil d’administration, chargé, comme son nom l’indique, d’administrer l’entreprise publique.

En 1959, le ministère se charge de la réforme de la radiotélévision d’État, la RTF. Le nouveau statut choisi à cette occasion ne satisfait pourtant personne. Ainsi, en 1964, le cabinet Peyrefitte transforme-t-il à nouveau l’établissement public pour le consacrer en un Office de Radiodiffusion Télévision Française, l’ORTF. A cette date, le ministère de l’Information troque son “contrôle” contre une simple “tutelle”. “Bien sûr, le gouvernement, en renonçant à l’autorité directe sur la Maison et en lui substituant la simple tutelle, n’entend pas se désintéresser de l’ORTF”[12] annonce Alain Peyrefitte devant le tout nouveau conseil d’administration, cherchant ainsi à en rassurer les membres.

Pourtant, les voix désireuses de supprimer le ministère vont trouver là un argument qu’elles n’hésiteront pas à avancer. En 1966, on a ainsi pu entendre à la tribune de l’Assemblée nationale : « l’ORTF ayant acquis son autonomie, le maintien de la tutelle du ministère de l’information semble assez inutile ; l’expérience des deux dernières années montre en effet que la direction générale et le conseil d’administration ont bien pris en main les destinées de l’Office“[13]. De même, en 1967, le ministre Georges Gorse s’étonne de la démarche du président du Centre d’Information Civique, auquel il écrit : “J’ai lu avec intérêt les articles faisant état de votre proposition de supprimer le ministère de l’Information. Croyez bien que je serais prêt à m’y associer si le Gouvernement en était d’accord. J’ai cependant été un peu surpris de cette démonstration du CIC !”[14].

LAP - Canard Enchaîné - 9/10/63

Troisième mission : Le garant des libertés de la presse :

La troisième attribution concerne son rôle de tutelle de l’information privée, notamment de la presse écrite. Un décret du 18 février 1960[15] réaffirme la fonction du ministre de l’Information : celui-ci est “chargé de gérer toutes les questions qui intéressent la presse écrite, considérée aussi bien sous l’angle d’une industrie – le problème du prix du papier journal (…) – que sous l’angle de l’information, du statut des journalistes“[16]. Le journaliste de télévision, qui jouissait d’une position particulière, avait vu de 1958 à 1969 son statut discuté, remanié, décortiqué par le ministère et le débat porté en place publique.

Le ministère reverse aux entreprises de presse la plus grande partie de son budget, à hauteur de 90%. Il est une sorte de “gestionnaire et distributeur de fonds (…) intégralement mis au service de la liberté d’expression“[17]. La distribution de ces fonds se fait de manière équitable entre les journaux de différentes sensibilités politiques. Il aide la presse, que ce soit pour sa diffusion à l’étranger ou pour son équipement. Par exemple, il verse à la SNCF une subvention destinée à compenser la perte qui résulte pour elle de la réduction de tarif de 50% applicable au transport des journaux et des publications, ou encore, il rembourse aux entreprises de presse 15% du prix d’achat de leur matériel. Le ministère de l’Information est parfois grand Prince avec des journaux qui – de Gaulle le disait lui-même – se positionnent plutôt contre les actions du président de la République.

Mais le ministère – alors qu’il doit veiller à la liberté de la presse – est également chargé, en collaboration avec le Premier ministre, des saisies d’articles jugés “dangereux” pour la stabilité du pays. Par exemple, Libération, l’Humanité et d’autres journaux communistes avaient été censurés sur certains de leurs articles traitants de la manifestation anti-OAS du 8 février 1962 ; autre exemple : celui du Manifeste des 121.

Responsabilité des relations publiques du gouvernement, contrôle ou tutelle de la télévision d’État, et garant des libertés de la presse : cet amalgame d’attributions ne peut qu’inviter le gouvernement à s’approprier le nouveau média. C’est un contexte qui ne manque pas de frapper Jean Boinvilliers, qui déclare devant le Parlement en 1966 : “le secrétaire d’Etat auprès du Premier ministre, chargé de l’information est en même temps porte-parole du Gouvernement. On peut par conséquent être surpris, écrivons-nous dans notre rapport, que des liens en apparence indissolubles rassemblent ces diverses activités au sein d’un même ministère”[18].

Un ministère, c’est avant tout des hommes qui le font fonctionner. Comment celui de l’Information est-il organisé, hierachisé ? Outre les très médiatiques ministres de l’Information – Malraux, Frey, Peyrefitte, Guéna… – les membres du cabinet ministériel – les “éminences grises” – jouent un rôle capital qu’il ne faut pas négliger.

Les hommes du ministère face à la télévision

Le ministère de l’Information “se présente davantage comme un cabinet ministériel quelque peu étoffé que comme une véritable administration centrale“[19] indique, en 1961, le député Roland Nungesser. Doté d’un budget modeste, le cabinet ministériel ne se compose jamais de plus de 60 agents. Comme la plupart des ministères, il est composé d’un directeur de cabinet (chargé de l’exécutif), d’un chef de cabinet (s’employant à résoudre les problèmes administratifs), de plusieurs conseillers techniques (aux pouvoirs plus ou moins importants), et enfin, de nombreux chargés de mission, qui jouent un rôle comparable mais qui ne disposent pas du même statut. La plupart des membres du cabinet sont détachés d’administrations diverses : de la préfecture, de l’Inspection Générale ou bien encore du Conseil d’État. Chacun relève d’une fonction bien précise et il est aisé d’isoler les individus ayant rapport avec la RTF ou l’ORTF. En règle générale, il est désigné un ou deux conseillers techniques spécialement destinés à s’occuper de la télévision.

De 1958 à 1969, le cabinet ministériel est remanié 13 fois. La durée de vie des cabinets est très variable : de quelques mois, l’existence moyenne d’un ministère est généralement d’une année. Cette instabilité, conséquente d’un climat politique tendu, s’atténue en 1962 lorsque la signature des accords d’Évian met un terme à la guerre d’Algérie. Elle reprend au moment de la crise de 1968. Les particularités de chaque cabinet déterminent son degré d’emprise sur la télévision. En effet, selon le nombre de postes en charge de ce média, et la provenance professionnelle de ses membres, il est possible de discerner des volontés divergentes quant au contrôle télévisé.

Examinons qui sont les acteurs de ce contrôle et étudions quelles sont leurs prérogatives :

Ministres ou secrétaire d’État :

De l’histoire du ministère de l’Information, on ne retient généralement qu’un nom, celui d’Alain Peyrefitte. C’est oublier bien vite les rôles importants joués par Roger Frey, Louis Terrenoire, Yvon Bourges ou Georges Gorse ; hommes dont l’exposition médiatique avait été plus discrète, et moins longue que celle de Peyrefitte. Ces ministres tracent les grandes lignes du contrôle de l’information télévisée. “Monsieur le secrétaire d’État, vous êtes le porte-parole du gouvernement, et cela à titre personnel. Il est certain que cette fonction nécessite, chez son titulaire, des qualités de présentation, d’esprit de synthèse, de présence télégénique et radiogénique”[20] explique le rapporteur à l’Assemblée nationale Robert-André Vivien.

Directeur de cabinet :

Il compte parmi les personnages principaux du contrôle de l’information télévisée. Il reçoit la délégation permanente de “signer, au nom du ministre de l’Information, à l’exclusion des décrets, tous les actes, arrêtés et décisions relevant de ses attributions”. Ce privilège est aussi accordé aux directeurs généraux de la RTF et de l’ORTF (Bordaz et Janot notamment) – témoignage de la confiance du gouvernement. Parfois, des chefs de cabinet et quelques obscurs chargés de missions bénéficient des mêmes prérogatives. Au sein du conseil d’administration de l’ORTF, le directeur de cabinet représente le ministre

François A’Weng est, en 1959, le directeur du cabinet Frey ; c’est un conseiller référendaire à la Cour des comptes et un ancien résistant de la France Libre (c’est le cas pour nombre d’entre eux). Puissant, il est nommé “sur proposition de la direction générale de la RTF“. Cet aspect appelle deux réflexions : d’une part, les liens entre le ministère et la télévision sont renforcés ; d’autre part, le directeur de cabinet jouit d’une légitimité non discutable sur la RTF, celle-ci étant confirmée par elle. Le directeur de cabinet impose ses instructions aux services de la télévision (les correspondances le prouvent), au même titre que les ministres ou les directeurs de la télévision. Ainsi, son rôle se trouve-t-il aussi étendu que celui du ministre : il est l’un des directeurs officieux de la télévision, et par ce biais, celui de l’information télévisée. François-Louis A’Weng reste en poste jusqu’en août 1960, date à laquelle il est nommé président d’une société filiale d’Havas : Information et Publicité.

Le directeur du cabinet Louis Terrenoire – résistant gaulliste lui aussi – s’appelle Jacques Brunswing-Bordier. Inspecteur général de l’administration, il est issu du secrétariat d’État aux Forces armées. C’est un farouche défenseur des privilèges acquis par le gouvernement : en 1960, il avait eu l’idée “d’un programme de relations publiques gouvernementales tant à la télévision qu’à la radio”, avec notamment, des émissions recevant la participation des membres du gouvernement. Il organisait alors un “lien étroit” entre le cabinet du Premier ministre et la RTF pour que cette dernière puisse “assurer dans les meilleures conditions possible la diffusion dans le public des décisions et intentions du gouvernement“ [21].

Autre directeur notable : celui du cabinet Peyrefitte II – Claude Contamine – qui abandonne son poste en juillet 1964 pour prendre… la direction de la télévision ! D’ailleurs, le chef de cabinet du même ministère s’appelle Jacques Thibau : celui-ci attendra jusqu’en 1966 pour obtenir le poste… d’adjoint de Claude Contamine, le numéro deux de la télévision.

Chef de cabinet :

Hiérarchiquement au-dessous du directeur, le chef de cabinet reçoit l’administration et la gestion du ministère de l’Information. On remarque à ce poste Alexandre Sanguinetti, bras droit de Roger Frey lors de la création du SAC (Service d’Action Civique), groupe fameux pour son combat contre l’OAS. Sanguinetti – surnommé « Monsieur anti-OAS. » a un parcours original : inculpé pour fraudes diverses puis gracié, il entretient des relations troubles avec les services secrets, les partis politiques et les caisses noires gouvernementales… En 1962, on note le bref passage d’un certain Jean Castarède. Aperçu de nouveau en 1970, il passe de “l’autre côté” en réapparaissant comme conseiller du directeur de l’ORTF.

Bottin administratif - 1959

Conseillers techniques :

Plus ou moins nombreux selon les ministères, le conseiller technique reçoit des attributions très particulières, notamment en rapport avec la télévision d’État.

Le cas le plus intéressant est celui de Paul Bodin. C’est un « agent double » qui occupe deux postes à fortes responsabilités : au ministère de l’Information (Terrenoire) mais aussi à la RTF, où il reçoit le titre de “secrétaire général de la direction des informations et de l’actualité télévisée”. Les attributions de ce poste sont les suivantes : “affaires générales – rapports avec l’extérieur – questions administratives et du personnel – contrôle de la réalisation des émissions – étude des projets d’émission et des programmes“[22]. Ces larges attributions se concrétisent, dans la pratique, par la transmission et l’application à la télévision d’instructions. Paul Bodin entretient activement ses contacts – avec les ministres du gouvernement ou avec les agents de la télévision – comme l’attestent les nombreux documents d’archives. Le conseiller technique y apparaît comme le relais privilégié de Louis Terrenoire, des membres de son cabinet et des ministres du gouvernement. Rôle renforcé encore par une décision du ministre qui place le journal télévisé et parlé sous sa “responsabilité“[23] lors de la tentative du putsch des généraux en avril 1961. Ainsi, les notes destinées à ses collègues de la télévision se concluent-elles sur ce genre d’injonctions : “le ministre vous prie de bien vouloir donner des instructions en ce sens”[24], ou bien “je vous confirme les instructions du ministre”[25]. Et les directives formulées par ses camarades du ministère lui sont communiquées directement.

Exemple : un député de la majorité sollicite une émission de télévision auprès du chef du cabinet Terrenoire. Le ministère de l’Information ayant donné donné son accord, Paul Bodin se voit notifier ceci : “il serait agréable à monsieur le ministre que vous facilitiez auprès des services de la RTF, la réalisation de cette émission”[26]. Une lettre du maire de Poissy confirme le rôle important accordé à Paul Bodin : “à la suite d’une conversation téléphonique avec le cabinet de Monsieur le ministre de l’Information, j’ai l’honneur de solliciter votre accord…”[27] pour la réalisation de diverses séquences du journal télévisé, écrit le maire. Paul Bodin est donc chargé de juger de l’opportunité de séquences du journal télévisé. Les notes qu’il émet à la RTF ont valeur d’ordre. En réponse, la télévision les exécute puis en informe Bodin, comme c’est le cas ce 29 mai 1961, où un membre de la RTF lui répond : “ainsi que vous me l’avez demandé, j’ai donné des instructions à l’actualité télévisée et au JT pour que le maximum de publicité soit faite autour de M. Houphouët-Boigny”[28].

La position de ce “cumulard” n’est pas très discrète au regard des critiques de la télévision gouvernementale. Le Canard Enchaîné dresse de lui un portrait bien peu flatteur. Dans cet article d’avril 1961, Gabriel Macé se propose de “dresser la liste des incompétents qui ont des emplois dans cette grande maison. Ils sont trop et il faudrait (…) commencer par la tête : par ce monsieur Paul Bodin d’abord qui, bras droit de M. Terrenoire, ministre de la Censure, vient d’être nommé inspecteur général de la RTF”[29]. Il reste d’ailleurs à ce poste jusqu’en 1968 ! Ce Monsieur Paul Bodin n’est pas le seul élément remarquable.

Il y a aussi le brillant Bruno Chéramy (maître de requête au Conseil d’État), recordman du plus long “mandat” ministériel : on le découvre en avril 1962, et malgré une courte absence, il travaille tour à tour sous les ordres des ministres Alain Peyrefitte, de Christian Fouchet, de Georges Gorse et d’Yves Guéna.

Canard Enchaîné - 30/08/1961

Georges Riou (sous-préfet) est chargé sous Peyrefitte II des “problèmes juridiques, administratifs et techniques de la RTF et des liaisons avec MM. Bordaz et Guillon“[30], il siège au conseil de surveillance et s’occupe des relations avec le ministère de l’Intérieur. Plus tard, en 1964, on le retrouve directeur du personnel de l’ORTF… Deux autres conseillers, Jacques de Coup de Fréjac et Jean-Claude Michaud traitent des “problèmes de prospectives : informations à long et moyen termes, campagnes d’opinion et réformes en matière d’information et de presse. Programmes RTF“[31]. Tous trois furent féconds en rapport de tous genres nous indiquant dans quel sens le gouvernement décidait d’orienter l’information.

Sous Yvon Bourges (1966-67), notons Michel Barbier, sous-préfet, dont les nombreuses correspondances témoignent du rôle majeur : conseiller technique du ministère, il est aussi directeur du très réputé SLII, et siége au comités des programmes de l’ORTF. De plus, on le charge des “Questions politiques” et il assure les liaisons du ministère avec l’ORTF et le CIC (ce dernier est un organisme indépendant chargé des campagnes électorales).

Chargés de mission :

Les attributions des chargés de mission sont variées, et on y croise un peu de tout : Max Petit en 1958 (de son véritable nom Camille Max-Petit) – futur député UNR – “pour assurer les relations entre le Cabinet du ministre et la direction générale de la RTF“. La double fonction ainsi attribuée – à savoir journaliste de télévision et relais du ministère dans l’Établissement – révèle déjà la tendance du gouvernement à infiltrer directement la maison. On note aussi, au sein du cabinet Fouchet (1962), la présence du tout jeune Antoine Seillière – pas encore Ernest – fraîchement diplômé de l’IEP et qui fit la carrière que l’on sait. Sous Peyrefitte II, le littéraire Jean d’Ormesson “à titre officieux” et plus étonnant encore, Romain Gary, qui officie au cabinet Gorse (1967-68).

Comment ces équipes ministérielles s’organisent-elles pour pratiquer leur contrôle ou leur tutelle sur la télévision ? Prenons l’exemple de Louis Terrenoire, un cabinet fort bien étoffé et remarquable quant à sa composition. En plus du directeur Jacques Brunswing-Bordier et du conseiller Paul Bodin, pas moins de cinq collaborateurs – soit près d’un quart des membres du cabinet – jouissent d’une double fonction à la RTF et au ministère de l’Information. Pierre Deraigne et Roland Godiveau, respectivement éditorialiste et rédacteur en chef à la télévision, sont désignés comme chargés de mission au sein du cabinet. Claude Robin – secrétaire général de la direction des informations de la RTF et de l’ORTF – est nommé conseiller technique. Terrenoire choisit Jacqueline Orluc – alors journaliste politique à la RTF – pour assurer son secrétariat particulier. Plus tard, elle sera mise à la disposition d’Alain Peyrefitte (janvier 63) pour finir directrice des relations extérieures de la télévision (juin 1964). Ces doubles attributions sont révélatrices des fréquentes injections d’agents gouvernementaux dans les rouages de la RTF. Le ministre lui-même, Louis Terrenoire, n’a-t-il pas été, de juillet à novembre 1958, le premier directeur de l’information télévisée du général ? Notons aussi le passage éclair d’André Marie Gérard – rédacteur en chef du journal L’Aurore – en tant que chargé de mission. Celui-ci quitta son poste pour cause de nomination à la direction des journaux parlés et télévisés ! Pendant les deux mois de sa formation à “l’information gouvernementale” ce “responsable fort autoritaire, gaulliste convaincu, avec un strict sens de la hiérarchie gouvernementale“[32] avait fait ses preuves. Il reste à ce poste jusqu’en septembre 1963, pour devenir le collaborateur de Paul Bodin à l’inspection générale de l’ORTF …

Tous les hommes du ministère jouent un rôle sinon majeur, du moins considérable dans le contrôle de l’information. La plupart des archives écrites, notes, lettres ou rapports sont émis ou reçus par ces agents gouvernementaux. Ainsi, l’organisation du contrôle ne repose-t-elle pas seulement sur les épaules du ministre – aussi médiatique soit-il – mais sur une équipe complète employée à maîtriser et à utiliser l’information. Souvent, ces hommes infiltrent les services et directions de la télévision, ils traversent le “miroir” pour exercer leur rôle directement et de l’intérieur.

Après la crise de 1968, le ministère de l’Information abandonne – pour un temps seulement – son emprise sur l’ORTF. C’est ce que répond Léo Hamon, en juillet 1969, à Lucien Junillon qui sollicitait une faveur : “n’ayant en aucune manière la tutelle de l’ORTF, il n’est pas possible d’intervenir auprès de la radio et de la télévision pour vous donner satisfaction“[33]. Le pauvre sénateur n’eut donc pas droit à son émission sur l’artisanat de la Drôme. Car celui-ci avait fait l’erreur de s’adresser à Léo Hamon, simple porte-parole du gouvernement. De juin 1969 à juillet 1972, le ministère n’existe en effet plus, et c’est au Premier ministre qu’il revient d’exercer directement la tutelle de l’ORTF.

Comment intervient le ministère de l’Information à la télévision ?

Lisez :

- Contrôler l’information télévisée : les productions gouvernementales (1958/1969)

- De l’intérêt de désigner soi-même le directeur de la TV publique…

- Censure à la télévision : Le Manifeste des 121

- Le SLII, Service de Liaison Interministérielle pour l’Information

Jeu de formes, de couleurs, de matières, Silvia B. Quiti compose ses œuvres en y insufflant toujours une joyeuse ironie, sans se soucier jamais de la mouvance artistique auxquelles elles appartiendraient.

Réfutant l’idée d’un art élitiste, son activité se situe avant tout dans l’expérimentation. Elle travaille à partir d’images que sa mémoire déforme, que des accidents perturbent et dont son instinct se saisit enfin pour donner naissance à son œuvre.

Et si l’humour tient une grande place dans sa création plastique, c’est pour elle une façon de restituer l’art dans le quotidien, rendant ainsi hommage à Marcel Duchamp et à ses “readymade”, ou aux Nouveaux Réalistes qu’elle admire et respecte. Sans relâche à la recherche du point de vibration des couleurs, l’artiste réussit ainsi à atteindre une intensité chromatique, structurelle et graphique remarquable. Silvia B. Quiti nourrit également une aversion pour la symétrie, même si elle favorise avant tout les compositions équilibrées plutôt que des assemblages aléatoires.

Un œil Libre, mais Déréglé

Atteinte d’un problème de vue, Silvia B.Quiti ne peut appréhender le relief : son cerveau refuse de lui laisser voir les images en stéréoscopie. Ainsi, les volumes n’apparaissent-ils que grâce aux ombres et lumières et aux effets de perspective, ce qui influence considérablement sa manière de peindre. Obsédée par la façon de représenter un espace tridimensionnel sur un espace plan, et fascinée par les peintres de la Renaissance italienne (comme Fra Angelico, Piero della Francesca ou Uccello, qui offrirent à l’art les règles de la perspective), elle n’a de cesse de jouer sur la juxtaposition des aplats et des apports de matière. Et de façon paradoxale, le dessin de perspective lui sert fréquemment de base à la composition de ses œuvres abstraites.

Trois types de Proposition Esthétique

L’œuvre de Silvia B. Quiti constitue un répertoire composite et pluriel de formes, de couleurs, de matières :

• Des tableaux figuratifs

…Où la représentation humaine domine, et où l’artiste s’appuie sur l’emploi de couleurs complémentaires – à la symbolique secrète – pour exprimer la dualité des personnages ainsi capturés.

• Des abstractions narratives

… Aux constructions rigoureuses, où chacun peut, au gré de son imagination, prendre appui sur les titres des oeuvres, mais dont l’auteur s’amuse à leur conférer un aspect sibyllin

Et point d'interrogation (61x50)

• Des cacochromies…

… Issues d’expériences totalement instinctives et qui laissent une place au hasard (l’artiste « ouvre » une cacochromie lors qu’elle aborde par ailleurs une oeuvre qui réclame un effort de précision ou de réflexion, elle s’en saisit alors comme d’un défouloir).

*****************************************************

Galerie en ligne de l’artiste : Silvia B. Quiti, Artiste & Blonde

*****************************************************

Le cas particulier du Manifeste des 121 (une pétition, “appel à l’insoumission” en faveur de l’arrêt immédiat des combats en Algérie, et signée par d’illustres personnalités) est atypique, car le boycottage médiatique – qui a fait l’objet d’une décision gouvernementale officielle – est singulièrement intransigeant.

Rappelons-en le contexte. 1960 marque l’exacerbation des prises de position en faveur d’une paix négociée avec l’Algérie. Une partie de la jeunesse – enrôlée de force – refuse une guerre jugée absurde et injuste. L’opposition de gauche, les syndicats et les partis s’organisent en divers mouvements contestataires. À l’extrême de ce mouvement de réfractaires se trouvent les déserteurs, de plus en plus nombreux, et les réseaux clandestins d’aide au FLN. Fermement combattus par le gouvernement, ils essuient de sévères mesures coercitives. Et le 5 septembre 1960, débute à Paris le procès du réseau Jeanson – un  groupe d’aide au FLN. Le gouvernement compte sur une condamnation qui doit être exemplaire pour dissuader la création de mouvements de ce genre. Le lendemain, la diffusion du Manifeste des 121 va révéler une opposition délicate à gérer pour le pouvoir.

Le Manifeste des 121

Le Manifeste des 121 s’inscrit dans la “bataille des pétitions de l’automne 1960″[1]. Le texte avait été préparé au cours de l’été, et voici les trois propositions finales (voir l’intégralité à la fin de l’article) :

- Nous respectons et jugeons justifié le refus de prendre les armes contre le peuple algérien.

- Nous respectons et jugeons justifiée la conduite des Français qui estiment de leur devoir d’apporter aide et protection aux Algériens opprimés au nom du peuple français.

- La cause du peuple algérien, qui contribue de façon décisive à ruiner le système colonial, est la cause de tous les hommes libres.

Les signataires de ce manifeste, initialement au nombre de 121, sont en majorité issus des milieux intellectuels, littéraires, universitaires et artistiques. Ainsi, Simone de Beauvoir et son compagnon Jean-Paul Sartre, André Breton, Marguerite Duras, Alain Resnais, Simone Signoret et bien d’autres encore souscrivent-ils à cette déclaration en faveur de l’insoumission. Ils sont bientôt rejoints par une centaine d’autres signataires.

Le texte est diffusé le 6 septembre 1960, mais le gouvernement interdit l’impression intégrale du libellé par la presse. “Vérité-Liberté le publia, mais fut saisi. Le 14 octobre, le gérant de la publication fut, du reste, inculpé de provocation de militaires à la désobéissance“[2] ; Le Monde quant à lui imprime les trois propositions finales du manifeste, et couvre l’affaire en publiant régulièrement le nombre et l’identité des nouveaux signataires.

Les prises de position des personnalités françaises déclenchent de fortes réactions de l’opinion publique. Cette initiative est fustigée par une bonne partie des milieux politiques (les partis et les syndicats, même de gauche, prennent une certaine distance vis-à-vis des signataires, redoutant de tomber dans l’illégalité). Condamné par certains, critiqué, mais toléré par d’autres, le manifeste ne laisse personne indifférent, à commencer par le gouvernement. Et s’il fait interdire la publication intégrale du texte, il ne peut cependant pas empêcher la presse indépendante d’en faire l’écho.

Les mesures répressives sont sévères : le gouvernement condamne les fonctionnaires signataires par des suspensions et des sanctions. Des poursuites judiciaires sont lancées à l’encontre des instigateurs de l’opération (pourtant, de Gaulle s’oppose à l’inculpation de Jean-Paul Sartre en objectant : “On n’arrête pas Voltaire !“[3]).

À la télévision, le gouvernement opère avec des méthodes très rigoureuses. La RTF reçoit l’ordre d’appliquer un black-out total. Raymond Janot, directeur général au moment des faits, explique cette prise de position devant le comité de télévision : “Vous savez que la RTF, comme les théâtres nationaux, ont au-dessus d’eux une autorité politique. À la RTF, comme les théâtres nationaux, nous avons reçu des ordres (…) Nous sommes en face d’une décision politique, annoncée par le ministère de l’Information à l’issue d’un conseil des ministres, une position officielle du Gouvernement ; nous sommes en face d’une chose qui n’est pas la nôtre (…) Les subordonnés ne sont pas là pour approuver ni pour réprouver la politique du gouvernement, ils sont là pour l’exécuter“[4]. Le directeur général est soutenu dans sa démarche par Philippe Ragueneau, ex-directeur de l’information, qui déclare à cette même réunion : ”Il s’agissait de dire à une certaine catégorie de gens que s’ils nient l’État, il est normal que l’État les ignore“.

Et pour feindre l’indifférence à l’égard des signataires, le gouvernement impose à la RTF toute une batterie d’interdictions. Au-delà du silence total imposé aux salles de rédaction sur cette contestation, tout individu signataire se voit évincé des ondes de la RTF : interdiction de paraître (ni en images, ni dans le générique) aux émissions télévisées et dans les œuvres de fiction ; interdiction à la RTF de citer nommément une personnalité signataire ou de faire mention de son activité, encore moins de diffuser son œuvre…

Cette censure officielle (puisque décidée à l’issue d’un conseil des ministres) pose de graves problèmes quant à la continuité des programmes de la RTF. Le directeur général soulève les complications posées par cette décision politique : “les circonstances actuelles rendent difficile l’accomplissement de notre mission culturelle“. Les interdictions multiples remettent en cause un certain nombre d’émissions et Raymond Janot se dédouane de la responsabilité de cette décision : ”Je ne pense pas qu’il sera possible jamais de dire que le Gouvernement n’ait pas été éclairé par moi sur toutes les incidences que pouvaient comporter les mesures envisagées”.

Les difficultés engendrées par ces interdictions s’exercent à différents niveaux. En premier lieu, la décision gouvernementale provoque quelques manifestations et grèves à la RTF. De multiples protestations émergent “y compris parmi de nombreuses personnes ne partageant pas du tout les opinions des 121, mais unanimes à s’élever contre cet interdit“[5]. Le Canard Enchaîné évoque, dans son édition du 5 octobre 1960, l’une de ces grèves. On y apprend comment Catherine Langeais annonce les perturbations causées par un mouvement d’acteurs de la RTF : la speakerine lance un simple et laconique communiqué “certains concours nous manquant…” [6] ; “Peut-être eût-il été plus simple de dire que les acteurs des studios des Buttes-Chaumont ont cessé le travail pour protester contre les interdits frappant ceux de leurs collègues qui ont signé le  “manifeste de 121″ sur le droit à l’insoumission“.

Parallèlement à ces réactions, l’interdiction contraint les programmateurs à jongler entre les programmes exempts de participation de signataires, et les autres, devenus illicites. Ces mesures entraînent “une nouvelle projection de tous les films classés en archives, pour revoir s’il ne figurait pas les noms maudits de quelques artistes, musiciens, réalisateurs ou scénaristes du film. Elles entraînaient une révision d’un très grand nombre de scénarios acceptés par la télévision et la radio depuis plusieurs mois”[7]. Cette “traque aux signataires” imposée par le gouvernement à la RTF est un exercice pénible et difficile.

Certaines émissions, alors qu’elles reçoivent la participation de parapheurs du manifeste, sont pourtant diffusées : “il peut toujours surgir un petit rôle auquel on n’a pas pensé“[8]. En effet, en octobre 1960, les membres du comité de télévision débattent des réactions gouvernementales provoquées par la diffusion du film Orphée de Jean Cocteau. Les programmateurs avaient négligé la participation du signataire Roger Blin (acteur et metteur en scène de théâtre) au film réalisé en 1951. Le président du comité de télévision, Lanoux, interroge les membres du comité : “Suis-je coupable d’avoir passé “Orphée” de Jean Cocteau ?”[9] ;  Raymond Janot soulage le président de sa mauvaise conscience : ”j’étais ahuri, le lendemain, j’ai reçu des observations très précises m’informant que ça n’aurait pas dû passer“. Les mesures gouvernementales, entreprises à l’encontre des partisans à l’insoumission, ne sont encadrées par aucune limite de temps. Ainsi, les mois qui suivent sont-ils tout aussi difficiles à gérer pour la RTF.

Le 20 février 1961, le directeur du cabinet du ministère de l’Information, Brunschwing-Bordier, s’interroge sur les conditions de diffusion d’une interview de Christiane Rochefort au cours de l’émission Lecture pour Tous. Le directeur des programmes, Albert Ollivier justifie son erreur : “Si Madame Christiane Rochefort a été interviewée, c’est que le responsable, M. Pierre Dumayet comme moi-même, avons oublié qu’elle avait signé le manifeste des 121“[10]. Certains réalisateurs tentent même de réintroduire quelques impies trop prestigieux pour ne plus jamais paraître à la télévision. Ainsi, presque une année après l’épisode du manifeste des 121, en août 1961, Sassy consacre une série d’émissions intitulée “Maurice de Paris” aux souvenirs de Maurice Chevalier. Au cours du dernier épisode, le réalisateur a glissé une interview de Jean-Paul Sartre. Il est évidemment plus aisé d’oublier la signature de Christiane Rochefort que celle de Sartre. L’intervention du philosophe n’est donc pas diffusée, “M. Janot a exigé que la séquence soit coupée“[11]. Jean-Paul Sartre ne fera son retour sur le petit écran qu’en 1969, après le départ du général de Gaulle.

Les mesures répressives déclenchées par le gouvernement sont accompagnées d’un autre genre d’hostilités : la représentation télévisée des oppositions au manifeste. Certaines séquences faisaient l’écho des réactions adverses à l’appel des “121″. Ainsi, le journal télévisé de la mi-journée du 4 octobre 1960 diffuse-t-il un reportage titré “Manifestation aux Champs-Élysées”. Ce rassemblement est organisé par les anciens combattants, autour de la tombe du Soldat inconnu “pour protester contre le Manifeste des 121″. Finalement, la télévision avait trouvé le moyen d’en parler, dans un sens favorable aux décisions gouvernementales.

Le cas du Manifeste des 121 et de la RTF est atypique. Atypique, parce que le silence imposé à la radiotélévision publique résulte d’une censure gouvernementale annoncée à la suite d’un conseil des ministres. Atypique, parce que les positions politiques adoptées par les signataires du manifeste s’inscrivent dans un contexte extrêmement tendu : de Gaulle vient de proposer l’autodétermination (c’est-à-dire un premier pas vers l’indépendance), les tentatives de coup d’État s’enchaînent, l’OAS va bientôt déclencher les hostilités en métropole, la situation tourne à la guerre civile. La critique de l’ignominie de la guerre d’Algérie se justifie, mais la condamnation de l’État – pouvant être assimilée à une atteinte à sa sûreté – est risquée. Atypique enfin, parce que la nature des sanctions appliquées – la privation totale des ondes de radiotélévision d’État – met en lumière l’importance que revêt la télévision pour le gouvernement en matière de communication médiatique.

De plus en plus nombreux, des Français sont poursuivis, emprisonnés, condamnés, pour s’être refusés à participer à cette guerre ou pour être venus en aide aux combattants algériens. Dénaturées par leurs adversaires, mais aussi édulcorées par ceux-là mêmes qui auraient le devoir de les défendre, leurs raisons restent généralement incomprises. Il est pourtant insuffisant de dire que cette résistance aux pouvoirs publics est respectable. Protestation d’hommes atteints dans leur honneur et dans la juste idée qu’ils se font de la vérité, elle a une signification qui dépasse les circonstances dans lesquelles elle s’est affirmée et qu’il importe de ressaisir, quelle que soit l’issue des événements.

Pour les Algériens, la lutte, poursuivie, soit par des moyens militaires, soit par des moyens diplomatiques, ne comporte aucune équivoque. C’est une guerre d’indépendance nationale. Mais, pour les Français, quelle en est la nature ? Ce n’est pas une guerre étrangère. Jamais le territoire de la France n’a été menacé. Il y a plus : elle est menée contre des hommes que l’État affecte de considérer comme Français, mais qui, eux, luttent précisément pour cesser de l’être. Il ne suffirait même pas de dire qu’il s’agit d’une guerre de conquête, guerre impérialiste, accompagnée par surcroît de racisme. Il y a de cela dans toute guerre, et l’équivoque persiste.

En fait, par une décision qui constituait un abus fondamental, l’État a d’abord mobilisé des classes entières de citoyens à seule fin d’accomplir ce qu’il désignait lui-même comme une besogne de police contre une population opprimée, laquelle ne s’est révoltée que par un souci de dignité élémentaire, puisqu’elle exige d’être enfin reconnue comme communauté indépendante.

Ni guerre de conquête, ni guerre de « défense nationale », ni guerre civile, la guerre d’Algérie est peu à peu devenue une action propre à l’armée et à une caste qui refusent de céder devant un soulèvement dont même le pouvoir civil, se rendant compte de l’effondrement général des empires coloniaux, semble prêt à reconnaître le sens.

C’est, aujourd’hui, principalement la volonté de l’armée qui entretient ce combat criminel et absurde, et cette armée, par le rôle politique que plusieurs de ses hauts représentants lui font jouer, agissant parfois ouvertement et violemment en dehors de toute légalité, trahissant les fins que l’ensemble du pays lui confie, compromet et risque de pervertir la nation même, en forçant les citoyens sous ses ordres à se faire les complices d’une action factieuse et avilissante. Faut-il rappeler que, quinze ans après la destruction de l’ordre hitlérien, le militarisme français, par suite des exigences d’une telle guerre, est parvenu à restaurer la torture et à en faire à nouveau comme une institution en Europe ?

C’est dans ces conditions que beaucoup de Français en sont venus à remettre en cause le sens de valeurs et d’obligations traditionnelles. Qu’est-ce que le civisme lorsque, dans certaines circonstances, il devient soumission honteuse ? N’y a-t-il pas des cas où le refus est un devoir sacré, où la « trahison » signifie le respect courageux du vrai ? Et lorsque, par la volonté de ceux qui l’utilisent comme instrument de domination raciste ou idéologique, l’armée s’affirme en état de révolte ouverte ou latente contre les institutions démocratiques, la révolte contre l’armée ne prend-elIe pas un sens nouveau ?

Le cas de conscience s’est trouvé posé dès le début de la guerre. Celle-ci se prolongeant, il est normal que ce cas de conscience se soit résolu concrètement par des actes toujours plus nombreux d’insoumission, de désertion, aussi bien que de protection et d’aide aux combattants algériens. Mouvements libres qui se sont développés en marge de tous les partis officiels, sans leur aide et, à la fin, malgré leur désaveu. Encore une fois, en dehors des cadres et des mots d’ordre préétablis, une résistance est née, par une prise de conscience spontanée, cherchant et inventant des formes d’action et des moyens de lutte en rapport avec une situation nouvelle dont les groupements politiques et les journaux d’opinion se sont entendus, soit par inertie ou timidité doctrinale, soit par préjugés nationalistes ou moraux, à ne pas reconnaître le sens et les exigences véritables.

Les soussignés, considérant que chacun doit se prononcer sur des actes qu’il est désormais impossible de présenter comme des faits divers de l’aventure individuelle ; considérant qu’eux-mêmes, à leur place et selon leurs moyens, ont le devoir d’intervenir, non pas pour donner des conseils aux hommes qui ont à se décider personnellement face à des problèmes aussi graves, mais pour demander à ceux qui les jugent de ne pas se laisser prendre à l’équivoque des mots et des valeurs, déclarent :

- Nous respectons et jugeons justifié le refus de prendre les armes contre le peuple algérien.

- Nous respectons et jugeons justifiée la conduite des Français qui estiment de leur devoir d’apporter aide et protection aux Algériens opprimés au nom du peuple français.

- La cause du peuple algérien, qui contribue de façon décisive à ruiner le système colonial, est la cause de tous les hommes libres.

Arthur ADAMOV – Robert ANTELME – Georges AUCLAIR – Jean BABY – Hélène BALFET – Marc BARBUT – Robert BARRAT – Simone de BEAUVOIR – Jean-Louis BEDOUIN – Marc BEIGBEDER – Robert BENAYOUN – Maurice BLANCHOT – Roger BLIN – Arsène BONNAFOUS-MURAT – Geneviève BONNEFOI – Raymond BORDE – Jean-Louis BORY – Jacques-Laurent BOST – Pierre BOULEZ – Vincent BOUNOURE – André BRETON – Guy CABANEL – Georges CONDAMINAS – Alain CUNY – Dr Jean DALSACE – Jean CZARNECEI – Adrien DAX – Hubert DAMISCE – Bernard DORT – Jean DOUASSOT – Simone DREYFUS – Marguerite DURAS – Yves ELLEOUËT – Dominique ÉLUARD – Charles ESTIENNE – Louis-René des FORETS – Dr Théodore FRAENKEL – André FRENAUD – Jacques GERNET – Édouard GLISSANT – Anne GUÉRIN – Daniel GUÉRIN – Jacques HOWLETT – Édouard JAGUER – Pierre JAOUEN – Gérard JARLOT – Robert JAULIN – Alain JOUBERT – Henri KREA – Robert LAGARDE – Monique LANGE – Claude LANZMANN – Robert LAPOUJADE – Henri LEFEBVRE – Gérard LEGRAND – Michel LEIRIS – Paul LEVY – Jérôme LINDON – Éric LOSFELD – Robert LOUZON – Olivier de MAGNY – Florence MALRAUX – André MANDOUZE – Maud MANNONI – Jean MARTIN – Renée MARCEL-MARTINET – Jean-DanieI MARTINET – Andrée MARTY-CAPGRAS – Dionys MASCOLO – François MASPERO – André MASSON – Pierre de MASSOT – Jean-Jacques MAYOUX – Jehan MAYOUX – Théodore MONOD – Marie MOSCOVICI – Georges MOUNIN – Maurice NADEAU – Georges NAVEL – Claude OLLIER – Hélène PARMELIN – Marcel PÉJU – José PIERRE – André PIEYRE de MANDIARGUES – Édouard PIGNON – Bernard PINGAUD – Maurice PONS – J.-B. PONTALIS – Jean POUILLON – Denise RENE – Alain RESNAIS – Jean-François REVEL – Alain ROBBE-GRILLET – Christiane ROCHEFORT – Jacques-Francis ROLLAND – Alfred ROSMER – Gilbert ROUGET – Claude ROY – Marc SAINTSAENS – Nathalie SARRAUTE – Jean-Paul SARTRE – Renée SAUREL – Claude SAUTET – Jean SCHUSTER – Robert SCIPION – Lonis SEGUIN – Geneviève SERREAU – Simone SIGNORET – Jean-Claude SILBERMANN – Claude SIMON – SINÉ – René de SOLIER – D. de la SOUCHERE – Jean THIERCELIN – Dr René TZANCK – VERCORS – J.-P. VERNANT – Pierre VIDAL-NAQUET – Jean-Pierre VIELFAURE – Claude VISEUX – YLIPE – René ZAZZO.

[1] Jean-François Sirinelli, « Guerre d’Algérie, guerre des pétitions ? »,  La guerre d’Algérie et les intellectuels français, dir. Jean-Pierre Rioux et J.F. Sirinelli, Paris, Complexes, 1991

[2] Idem

[3] Charles de Gaulle, cité par Alain Gérard Salma, La guerre d’Algérie, Histoire d’une déchirure, Découvertes Gallimard, Paris, 1996

[4] Comité de télévision R.T.F. – Procès-verbal de la séance du 06/10/60 – Raymond Janot

[5] Assemblée nationale – J.O. – Procès-verbal de la séance du 05/11/60 – Intervention de Fernand Grenier

[6] Gabriel Macé, « Bâillons… », Le Canard Enchaîné, 05/11/60

[7] Assemblée nationale – J.O. -  Procès-verbal de la séance du 05/11/60 – Intervention de Fernand Grenier

[8] Comité de télévision R.T.F. – Procès-verbal de la séance du 06/10/60 – Raymond Janot

[9] Comité de télévision R.T.F. – Procès-verbal de la séance du 06/10/60 – M. Lanoux, président du comité de télévision

[10] Note d’Albert Ollivier à Raymond Janot – 20/02/61

[11] Télé-Mac, « Télé-Visions », Le Canard Enchaîné -  02/08/61

Retour aux années 60. Notre ancêtre le primotéléspectateur a le choix entre deux chaînes de télévision. Toutes deux sont publiques et placées sous le contrôle du gouvernement. À la tête de cet audiovisuel d’État ? Un directeur général, qui ressemble beaucoup à notre PDG de France Télévisions, car c’est le conseil des ministres qui en décrète la nomination.

Quel était donc le rôle du directeur général dans le contrôle de l’information télévisée ? Prenons pour exemple Raymond Janot, à la tête de la RTF (la Radiodiffusion-Télévision française), de 1960 à 1962, et dont l’action à ce poste éclaire quelque peu les débats actuels.

Raymond Janot est avant tout un fidèle du général de Gaulle, condition souvent assortie à cette époque d’un passé de Résistant. Et Raymond, en ce domaine, ne démérite pas : combattant jusqu’en 1940, il est fait prisonnier de guerre. Évadé, il devient résistant, puis poursuit sa carrière – entes autres – auprès du président Auriol. Au retour du Général en mai 1958, ce juriste participe activement à la création de notre actuelle République : il est, et à juste titre, considéré comme l’un des pères de la Constitution. Voilà pour le portrait.

Janot – qui évolue donc dans une communauté d’esprit commune à celle de la Majorité – devient donc directeur de la télévision en mars 1960[3]. Avouant au moment de sa nomination “ne jamais regarder la télévision” (ce qui n’est pas rare en ce début des années 60), ce grand fonctionnaire de l’État n’ignore pourtant pas les impératifs d’une communication d’État.

“Il n’y a pas de censure“

Raymond Janot affirme dans une interview télévisée datée d’avril 1961 : “il n’y a pas de censure. Je suis responsable de ce qui se passe au journal télévisé (…) il n’y a pas de censure si ce n’est l’appréciation que j’ai moi-même des évènements, qui peut être vraie, qui peut être fausse“[4]. Et pour ne pas exercer de censure, c’est tout naturellement que ce même Raymond Janot avait, l’année précédente, imposé aux présentateurs du JT cette édifiante consigne :

“Les présentateurs des éditions de 13h et de 20h devront, 15 minutes avant l’émission, communiquer par téléphone à M. le Directeur général le contenu du bulletin politique“[5]. Le responsable des informations télévisées, Pierre Sabbagh, se charge donc d’informer ses troupes de sa propre perte d’autorité sur le contenu du journal. Sallebert, Droit, Marcillac, Zitrone, Breem, Pasteur, Bortoli, Petit et Villedieu paraphent ce modus vivendi : ils acceptent de transmettre directement leurs commentaires à la plus haute autorité de la RTF. Ce qui surprend ici, c’est la tutelle à laquelle les journalistes doivent se référer, car après tout, le directeur général n’est pas le rédacteur en chef du journal télévisé[6].

Si le contenu des informations politiques est du ressort de Raymond Janot, c’est que le pouvoir exécutif entretient – et c’est bien naturel – une grande confiance à l’égard de celui qu’il a nommé à la tête de la radio et de la télévision publiques. Aussi, Raymond Janot dispose-t-il – comme ses successeurs d’ailleurs – de la délégation permanente “de signer, au nom du ministre de l’Information, à l’exclusion des décrets, tous les actes, arrêtés et décisions relevant de ses attributions“[7]. Ce qui est bien pratique quand il s’agit de prendre d’importantes décisions qui engagent l’établissement public.

Mais la confiance est méritée. Par exemple en ce mois de décembre 1960, où Raymond Janot met en garde son ministre de l’Information : celui-ci avait émis l’idée – sans doute dans un élan un peu trop libéral – d’une tribune critique sur la télévision, une sorte d’Arrêt sur Images avant l’heure. Mais le directeur général de la RTF sait garder tête froide et répond à Louis Terrenoire, le ministre de l’Information : “il ne faut pas dissimuler qu’une telle tribune conduira un jour l’un des critiques à affirmer que la R.T.F. ne dispose pas assez de liberté, qu’elle devrait être, non pas une institution au service du gouvernement, mais au service de la Nation (…) ces propos étant pratiquement inévitables à mon sens (…) Je ne vois personnellement aucun inconvénient à ce que des critiques soient faites au petit écran sur l’organisation de la R.T.F. et sur l’action du directeur général. Je pense qu’il vous appartient d’apprécier si des critiques sur le gouvernement en matière de télévision sont, ou non, fâcheuses“[8]. Raymond Janot, qui ne manque pas de cynisme, est prêt à se sacrifier sur l’autel des critiques, mais il refuse de compromettre le gouvernement dans son sillage. Après de pareilles recommandations, on ne s’étonne pas que l’idée d’une telle émission n’ait jamais été reprise !

Mais la réalité et parfois plus crue : le directeur général de la télévision publique n’a pas le choix. Quand un ordre lui est transmis, il ne peut que l’appliquer… ou s’en aller. C’est Raymond Janot lui-même qui l’avoue en octobre 1960, au cours d’une réunion du comité de télévision. Le sujet du jour : les sanctions essuyées par les signataires du Manifeste des 121 (d’illustres personnalités qui se sont engagées contre l’intervention militaire en Algérie et pour l’indépendance immédiate). Et parmi les sanctions officielles mises en place par le gouvernement contre les signataires, paraître ou être mentionné à la télévision figure en bonne place. Et ceci ne va pas sans poser de problèmes à Raymond Janot : “le directeur général de la R.T.F. n’a pas à approuver ou réprouver cette décision, il serait aussi coupable en l’approuvant qu’en la réprouvant. Il se mettrait en position de laisser croire qu’il pourrait ne pas l’approuver. (…) Dans certaines institutions, nous voyons parfois des subordonnés dire qu’il “approuvent la position du gouvernement”, c’est une plaisanterie ! Les subordonnés ne sont pas là pour approuver ni même pour réprouver la politique du gouvernement. Ils sont là pour l’exécuter” ; “j’applique l’ordre, je ne peux pas faire autrement que de l’appliquer, et les gens qui sont sous mes ordres ne peuvent pas faire autrement“[9].

Bien que ces propos soient tenus dans un contexte très particulier, celle d’une censure officielle, ils témoignent pourtant du processus d’asservissement subi par la direction générale. L’impuissance totale des directeurs généraux face au gouvernement est acceptée par Raymond Janot, et peut-être même revendiquée. Avouer un impossible libre arbitre, c’est aussi une façon de se dédouaner de ses responsabilités quant à l’orientation politique donnée à l’information télévisée.

La direction générale de la télévision se trouve donc dans une situation inextricable. Placée là par le pouvoir en place, deux options s’offrent à lui : s’associer à la politique gouvernementale en prenant part au contrôle de l’information ; ou subir et livrer l’information politique tout entière entre les mains des ministres. Paradoxalement, la confiance accordée à ces directeurs par le gouvernement rend possible une certaine émancipation. Mais c’est essentiellement en bonne intelligence que le gouvernement et les directeurs de la télévision unissent leurs efforts et fabriquent cette information télévisée des années 60.

Pour ce qui nous concerne aujourd’hui, attendons avec impatience la nomination du nouveau PDG de France Télévisions…

Aude Vassallo

[1] Le 13 janvier 2009, les sénateurs ont validé l’article 8 du projet de loi (présenté par le gouvernement) relatif au nouveau mode de nomination du PDG de France Télévisions, comme l’avaient approuvé les députés le 4 décembre 2008.

[2] Conseil Supérieur de l’Audiovisuel, qui nommait le PDG de France Télévisions jusqu’à présent… Rappelons à toute fin utile qu’un tiers de ses membres est nommé par le Président de la République, un autre 1/3 par le président de l’Assemblée nationale, et un dernier 1/3 par le président du Sénat…

[3] C’est-à-dire en pleine guerre d’Algérie, une guerre à la fois civile et militaire et qui déchire violemment le pays.

[4] Inathèque de France – Émission Faire Face – « la télévision » n°2 – auteur : Etienne Lalou, réalisateur : Igor Barrère – 24/04/61

[5] Note de Pierre Sabbagh aux présentateurs du Journal Télévisé – 27/06/60

[6] Le successeur de Raymond Janot, Claude Contamine, complète et élargit le dispositif de contrôle. En février 1966, constatant les “problèmes de coordination” que pose la multiplication des émissions d’information, il exige des sous-directeurs qu’ils lui “communiquent régulièrement la liste des sujets” en projet ; “pour les émissions suivantes, je souhaite plus particulièrement avoir connaissance quotidiennement, et en tout état de cause au moins quinze jours avant diffusion, des sujets envisagés ou préparés : Panorama, Face à face, Caméra 3, 16 millions de jeunes, 5 colonnes à la une, Tribunes, Zoom“, c’est-à-dire toutes les émissions et magazines d’information (source : Note de Claude Contamine aux sous-directeurs et chefs de service – 17/02/66).

[7] Arrêté du 4 mai 1962 -  J.O. du 09/05/60

[8] Note de Raymond Janot à Louis Terrenoire – 01/12/60

[9] Comité de télévision R.T.F. – Procès-verbal de la séance du 06/10/60 – Intervention de Raymond Janot

Le Canard Enchaîné - 29 Mai 1963

(…) Ce qu’elle fait ouvertement n’est pas de la publicité, se sont “campagnes d’intérêt national”. Vous saisissez, ô impies, la nuance ? La “pause café”, la “pause yaourt”, la “pause aspirateur”, la “pause jus de pommes”, la “pause machine à laver”, la “pause jus de raisin”, la “pause Henri Genès-Odette Laure”, la “pause beurre”, la “pause glace à la vanille”, etc. etc. (tu pauses ! tu pauses !) bref, tous ces petits sketches quotidiens qui satisfont, à la fois, votre curiosité naturelle et votre sens artistique, sont nécessaires à la vie de la Nation. C’est pourquoi le Canard engage vivement ses lecteurs (…) à envoyer à M. le Ministre de l’Information le petit papillon en forme de vignette que nous publions“ ____ Gabriel Macé, Le Canard Enchaîné n°2223 du 29 mai 1963

Si Gabriel Macé et son journal enjoignent les lecteurs à protester contre la télévision publique (qui compte alors deux chaînes), c’est que la publicité – qui ne sera autorisée qu’à la fin de l’année 1968 – envahit progressivement les écrans de la RTF, et de façon insidieuse. “La publicité de marque y a bel et bien fait son entrée il y a une douzaine d’années” [1] admet Alain Peyrefitte, fameux ministre de l’Information, et ce, dès la fin de l’année 1964. En effet; avant octobre 1968 (qui voyait sa légalisation), la publicité télévisée s’appelait encore “émissions compensées”.

Émissions compensées : “film publicitaire, émission patronnée, au cours desquels sont brièvement développés les thèmes d’une campagne d’intérêt général qui doit stimuler différents secteurs de l’économie nationale“[2]. Assujettis à l’accord du gouvernement, les thèmes et les dispositifs empruntés par ces émissions compensées embrassent un champ bien plus large que celui énoncé ci-dessus

“JE COMPENSE, DONC J’Y SUIS“[3] :

À l’ORTF, c’est à partir de 1951 qu’apparaissent des émissions télévisées d’un genre spécial : appelées “compensées”, ce sont des publicités collectives qui justifient d’un intérêt général. C’est sous la forme de sketches, de saynètes, de reportages… d’une courte durée, que la Sécurité Routière, la Caisse d’Épargne, le Syndicat du Bœuf en daube ou celui de la Laine à Tricoter diffusent des réclames. Par quel biais ces organismes et ces collectivités peuvent-elles prétendre à faire émettre par la télévision d’État ce genre d’émissions, légalement interdites d’antenne ?

• Principe :

Ces émissions sont réalisées à la demande d’un ministère, sous l’impulsion d’industries, d’associations ou de syndicats. Elles doivent recueillir, depuis 1955, l’accord de principe du ministère de l’Information pour leur réalisation. Elles font l’objet de contrats spécifiques entre la télévision et les organismes demandeurs. Les ministres intéressés par le secteur d’activité, endossent – sous l’égide du ministère de l’Information -  le rôle de médiateur entre les groupements solliciteurs et le service des émissions compensées.

• Financement et supervision :

Le mode de financement se révèle très particulier : pour produire une séquence estampillée “compensée”, la télévision engage ses propres fonds, puis ceux-ci lui sont remboursés par les commanditaires de l’émission. Théoriquement, elle ne tire aucun bénéfice financier de cette activité. Le Service des Émissions Compensées – créé en 1957 –  dépend de la direction de l’Administration Générale et du département des Affaires Commerciales et Juridiques. Il est donc indépendant des directions habituellement en charge de l’information (direction des programmes et de l’actualité). Le gouvernement, qui interdit dans les textes réglementaires l’usage de la publicité, s’arroge le droit de l’autoriser selon son bon vouloir. En fait, à partir des années 50, et sous patronage ministériel, la télévision s’essaie prématurément à la publicité.

• Une publicité qui ne passe pas inaperçue :

Par exemple, en 1966, la coupe du monde de football est l’occasion d’une émission intitulée Qui a volé le ballon ? Celle-ci est diffusée “à la demande du syndicat des fabricants d’appareils radio et de téléviseurs, en vue de promouvoir la vente de récepteurs“[4]. Et “plus de récepteurs” commencent déjà à rimer avec “plus de consommateurs”.

À un député qui s’étonne d’y voir vanter les mérites du cidre et du jus de pomme, le ministre de l’Information Louis Terrenoire rétorque : “la RTF prête son concours à diverses actions de propagande lorsque l’intérêt général est reconnu par les ministres intéressés“[5]. Lorsqu’il s’agit de dynamiser un secteur de l’économie fébrile, lorsqu’il faut développer un produit mis à mal par la concurrence internationale, le gouvernement mobilise les moyens mis à sa disposition : la publicité télévisée sous sa forme “compensée”. Le caractère répétitif et quotidien des émissions génère quelques mécontentements, notamment à l’Assemblée nationale où Alain Peyrefitte explique qu’il est “assez difficile de fixer un plafond quantitatif à cette catégorie d’émissions“[6]. Difficile en effet d’opposer un refus aux commandes gouvernementales de plus en plus fréquentes et variées.

Le Canard Enchaîné - Lap - Octobre 1967

.

• Pas de Pub à la TV, mais déjà ses critiques ! 

Le Canard Enchaîné lance donc, en mai 1963, une campagne de protestations ; le journal prie les téléspectateurs rebelles de renvoyer à la RTF le message imprimé : “Supprimez la Publicité à la Télévision ou Remboursez la redevance“[7]. En vain : en 1967, l’ORTF diffuse près de 30 heures d’émissions compensées, un volume remarquable de près de 5 minutes quotidiennes ! La télévision prêche cette année-là en faveur de la consommation de chicorée pendant un peu plus d’1 heure, tandis que la pauvre morue ne bénéficie que de 9 minutes de propagande.  La plupart des associations de téléspectateurs s’élèvent  contre ce déferlement de réclames commerciales, d’autant que ces spots ne sont pas les seules productions du Service : les “Émissions Compensées” propose aussi aux entreprises de parrainer des émissions (Monsieur Cinéma, Intervile…) déjà existantes dans la grille des programmes de l’ORTF (c’est ce qu’on appelle aujourd’hui le sponsoring).

.

• Des modalités de réalisation qui échappent à l’ORTF :

Jusqu’en 1964, la réalisation incombe systématiquement au service de production de la télévision, même si parfois des agences de publicité – Havas, Publicis, Elvinger, Intermédia – interviennent également en qualité de Conseil, sans vraiment contrarier la règle du monopole de production. Monsieur Simsem, le responsable du Service des Émissions Compensées, analyse la question : la réalisation à l’extérieur de la RTF des spots engendre “des possibilités quasi certaines de réaction du SUT“, le syndicat des techniciens de télévision. Et en effet : produire par l’extérieur contrarierait la logique de monopole instituée par l’ordonnance du 4 février 1959. Jusqu’en 1964, la production reste le domaine privilégié de la RTF, tandis que les agences interviennent en qualité de représentantes des organismes demandeurs, et en prodiguant les idées directrices du spot à réaliser. Malgré leur pression, les agences devront attendre le nouveau statut de 1964 – qui consacre l’ORTF – pour que la production de ces spots puisse leur être confiée.

.

TYPOLOGIE des ÉMISSIONS : “Suivez le bœuf !”

• Première configuration : la publicité collective

Ce sont les réclames incitant les consommateurs à préférer tel ou tel produit commercial. La plupart du temps, ces spots défendent un produit dont la santé économique nécessite l’appui des pouvoirs publics. C’est le cas pour la célèbre campagne “Suivez le bœuf” dont l’expression reste encore utilisée aujourd’hui.

1960 : le cours du bœuf connaît une flambée des prix ; le gouvernement doit passer des conventions avec les artisans pour éviter une trop forte inflation. Pour vanter ces mesures, le secrétaire d’État au Commerce Intérieur, Joseph Fontanet, lance une large campagne d’information, avec tous les moyens de promotion mis à sa disposition (le presse écrite, la radio, l’affichage, les actualités cinématographiques…). Et la télévision n’est évidemment pas oubliée : ces émissions sont réalisées sous le sceau du Service des Émissions Compensées.

Pas moins de 13 spots, non dépourvus, selon le Canard Enchaîné, d’une certaine “niaiserie” sont réalisés : ce sont des “sketches semblant s’adresser à des gens intellectuellement sous-développés“[8]. Surprenant : c’est Joseph Fontanet lui-même qui s’essaie à la rhétorique publicitaire ! Voici quelques répliques inventées par celui-ci : “Ce n’est pas un secret d’État, dit le bœuf, c’est une campagne nationale en faveur du bon sens, de la qualité et de l’économie. Suivre le bœuf, c’est aller chez un boucher qui fait la chaîne et limite ses prix pour baisser le bœuf. Suivez le bœuf !“, ou bien encore : “Vous me donnez le vertige, dit le bœuf, vous m’avez fait monter trop haut. Suivez le bœuf !“[9].

Joseph Fontanet rédige ainsi une dizaine de slogans du même acabit. Très enthousiaste sur la réussite de cette campagne, le Premier ministre Michel Debré demande à Pierre Sabbagh, alors à la sous direction de l’Information télévisée, “de voir le panonceau de la campagne “Suivez le bœuf” largement présenté aux téléspectateurs“, c’est-à-dire ”plusieurs fois par jour sur une durée d’au moins 15 jours“[10]. Le gouvernement ordonne aussi d’y joindre 5 émissions de 4 minutes sur “l’histoire du bœuf, du pré à l’étal du boucher“[11]. Coïncidence ? Le magazine 5 colonnes à la Une diffuse, le 2 septembre 1960, un reportage qui explique le parcours des morceaux de bœuf, et la raison de leurs prix très élevés…

Cette vaste campagne de communication économico-pédagogique se poursuit pendant  plusieurs mois ; elle accompagne le gouvernement et supporte sa politique économique.

Suivez-le Bœuf ! Journal de 20h de la RTF - 1er octobre 1960

.

• Deuxième configuration : les campagnes d’intérêt général

Sous le terme d’”émissions compensées”, de courtes séquences d’information à caractère préventif sont commandées et financées  en partie par le gouvernement : ce sont les véritables campagnes d’intérêt général que nous connaissons aujourd’hui. Ainsi, la Sécurité Routière ou les comités contre l’alcoolisme peuvent s’exprimer à la télévision. Ces séquences sont vite rejointes par des spots à caractère “financier”. On incite les téléspectateurs à souscrire aux emprunts nationaux – pour Petrofigaz, le Crédit Agricole ou le Groupement des Industries Mécaniques – grâce au moyen de la publicité télévisée. Les grandes entreprises nationales s’essaient, elles aussi, à la “communication” télévisuelle.

Par exemple, pour lutter contre les accidents de la route, Robert Buron (ministre des Travaux Publics, des Transports et du Tourisme) souhaite voir réaliser, à l’été 1961, une campagne d’information par l’ONSER[12]. Elle “pourrait se dérouler d’abord sous la forme d’une série continue d’émissions à la télévision pendant une quinzaine de jours, puis d’une émission hebdomadaire reprenant les mêmes thèmes“[13]. Pour réaliser ses souhaits, il sollicite directement le directeur de la RTF, Raymond Janot, et lui commande son émission. Ce dernier, soucieux de l’équilibre des finances de son établissement, répond au ministre que ces émissions sont du ressort du Service des Émissions Compensées et exige de lui une contribution financière.

La “réorientation” des demandes ministérielles vers le service des émissions compensées relève de motivations essentiellement financières. L’Établissement “à caractère commercial”, ne peut supporter tous les coûts engendrés par les commandes d’émissions gouvernementales. Les ministres sont priés de se débrouiller seuls pour s’acquitter des frais de leurs propres campagnes télévisées, aussi légitimes soient-elles. En échange, ils obtiennent un droit de regard sur la place accordée aux émissions à l’intérieur de la grille des programmes. En mai 1967, le directeur du SLII précise au directeur de la télévision les modalités de programmation d’une émission (portant sur la prévention routière et réalisée par le ministre des Transports) : “si cette émission présente un réel intérêt, il serait évidemment souhaitable de la programmer à une heure de grande écoute“[14].

• Troisième configuration : les Télex-consommateurs

Quelques archives – audiovisuelles et écrites – portent la trace d’une émission déclinée pour chaque station régionale (la troisième chaîne), l’ancêtre du Conso-Mag : c’est le Télex-consommateurs, dont les deux objectifs télévisés visent à former les téléspectateurs aux thèmes économiques et sociaux. Le ministère des Finances est responsable de ce programme, et il y participe financièrement. Devant le Comité des programmes, un représentant de ce ministère explique les controverses provoquées par ces émissions : “l’information économique et sociale étant abordée très souvent à travers des émissions politiques, elle risque de paraître pour le téléspectateur appartenir au domaine des opinions divergentes et même des polémiques, alors qu’il y a là matière à une information importante et de nature objective“[15]. Dans les archives audiovisuelles, il existe quelques archives, dont celle de cette bonne ménagère d’un âge certain, qui conseille aux téléspectatrices, sous la forme d’un dessin proto-animé, les prix que paient les honnêtes Bretons pour leurs aliments de base.

Telex-Consommateurs.

• Quatrième configuration : les émissions patronnées (sponsorisées)

Le sponsoring est une activité publicitaire en théorie interdite par la loi. Mais le gouvernement la tolère, trop heureux de saisir l’occasion d’économiser de l’argent. En effet, le patronage publicitaire se focalise essentiellement sur les émissions de divertissements, de jeux ou de concours pour lesquelles les firmes financent une partie de la production et de la réalisation. En contrepartie, il est fait mention du produit au cours de l’émission, soit de manière orale, soit de manière visuelle. Par exemple, en 1967, la Caisse d’Epargne patronne à tour de bras sur la première chaîne : 25 émissions du Palmarès des Chansons, 7 émissions d’Un contre trois et 9 émissions d’Impossible n’est pas Français. Sur la seconde chaîne, l’organisme sponsorise la totalité des Monsieur Cinéma. Parfois même, 5 colonnes à la une reçoit le parainnage d’Air France. Mais la publicité de marque n’est toujours spécifiée nulle part dans les textes réglementaires ou législatifs !

Génériques d'émissions patronnées

• Cinquième configuration : anomalies

Plus étonnantes encore, d’autres formes de séquences sont produites et réalisées par le service des émissions compensées. Par exemple, le gracieux ministre de la Santé Publique – Bernard Chenot – commande quelques émissions en cette année 1960. Bon fils, il veut souhaiter sa fête à sa chère maman, et prescrit à la RTF plusieurs séquences pour l’occasion. Trois interviews et reportages doivent paraître (à Paris-Club, au Magazine féminin et au JT). Curieusement, ces émissions sont réalisées par le Service des Émissions Compensées : c’est donc le ministre de la Santé Publique qui finance lui-même sa séquence au journal télévisé !

Le critique de télévision du Canard Enchaîné remarque alors la prestation du ministre et fait (sans savoir que la séquence est “compensée” ) le témoignage suivant : le ministre “vint au “Journal Télévisé” (samedi) tout exprès nous apprendre que sa progéniture préparait, dans l’émotion, sa petite fête à maman, et pour affirmer que tous les petits enfants de France, devraient, eux aussi, préparer leur petit cadeau. Léon Zitrone opine gravement – “Ne croyez-vous pas que, dans certaines familles, ce soit difficile ?”… dit-il, “Comment ? Les Français ont maintenant une monnaie stable, le redressement s’observe partout, sur le plan international, le pays a retrouvé le prestige”“[16]. Il est probable que ce genre d’émissions compensées ne soit qu’exception, la règle commune restant la réalisation de spots à caractère publicitaire d’un produit de l’économie française. En général, la RTF ne s’aventure pas à faire payer les ministres pour une interview du journal télévisé ; agissant ainsi, elle aurait sans doute fait fortune…

.

PUB de MARQUE et POLITIQUE :

Le Canard Enchaîné - Dessin de Lap - Novembre 1967

Au cours de l’hiver 1968, l’apparition de la publicité de marque remet en cause les émissions compensées. Joël le Theule souhaite qu’une distinction très nette soit faite “entre les grandes causes d’intérêt national (d’ordre sanitaire, social, culturel), les émissions à intérêt économique national (écoulement de certains produits agricoles) et lapublicité collective normale qui devrait être traitée dans des conditions peu différentes de la publicité de marque“[17].

En d’autres termes, les associations qui regroupent les fabricants de stylos à bille ou de sous-vêtements sont invitées à faire réaliser leurs spots par la RFP. Ainsi faisant, ils financent eux-mêmes la totalité des coûts de production – ô combien plus élevés que ceux facturés par le Service des Émissions Compensées ! En effet, la Régie Française de Publicité reprend, dès sa création, une partie des activités du Service. La distinction établie par Joël le Theule permet au gouvernement de conserver des avantages financiers intéressants pour ses campagnes d’intérêt général (au sens propre du terme, comme la sécurité routière), tout en assurant de nouveaux clients à sa RFP.

C’est au ministère de l’Information que revient le choix des secteurs économiques autorisés à faire de la propagande télévisée ; parfois, cette autorisation relève d’enjeux politiques que le gouvernement s’applique à prendre en compte. Au début de l’année 1969, deux sociétés font pression sur le ministre de l’Économie pour accéder à la télévision. Il s’agit des marques alimentaires Beaumont et Kerbronec, exclusivement distribuées par les chaînes de grands magasins. Joël le Theule répond Non au ministre et s’explique : “il ne vous échappera pas qu’une publicité télévisée intensive en faveur des grandes chaînes de distribution à l’heure où le gouvernement doit faire face à un sérieux malaise au sein du commerce traditionnel, serait, à moins de deux mois du référendum, d’une opportunité discutable“[18]. Quand les intérêts publicitaires se confrontent aux intérêts politiques, le gouvernement jouit de l’autorité suffisante pour faire primer ses propres priorités !

Quelques spots diffusés le 1er janvier 1969 sur les antennes de l’ORTF :

Vous sentez-vous le cheveu trop guindé Madame ?

Ala ? Une lessive aux enzymes gloutons dont le nom ferait (ré)fléchir plus d’un marketer aujourd’hui…

[1] Assemblée nationale – J.O. – séance du 08/11/64 – Intervention d’Alain Peyrefitte

[2] R. Bailly, A. Roche, dictionnaire de la télévision, Paris, Larousse, 1967

[3] Gabriel Macé, Le Canard Enchaîné, 20/2/63

[4] Conseil d’administration – Procès-verbal de la séance du 18/05/66

[5] Sénat – J.O. – Question orale au gouvernement n°224 du 26/9/60 de J.Péridier

[6] Ministère de l’Information -  Note sur les questions posées au ministre de l’Information – Alain Peyrefitte – 31/08/62

[7] Le Canard Enchaîné, 29/05/63

[8] Gabriel Macé, « Je compense, donc j’y suis », Le Canard Enchaîné, 20/02/63

[9] ORTF – Dossier «  Publicité sur antennes »– Projet d’émission de Jean Fontanet, «  Suivez le bœuf ! »

[10] Lettre du cabinet du secrétaire d’Etat au Commerce Intérieur à Pierre Sabbagh – 14/10/60

[11]Lettre du cabinet du secrétaire d’Etat au Commerce Intérieur à Pierre Sabbagh – 25/11/60

[12] O.N.S.E.R. : Organisation Nationale de Sécurité Routière créée à l’initiative du ministre Robert Buron.

[13] Lettre de Robert Buron (Ministre des Transports) à Raymond Janot – 07/07/61

[14] Note de Michel Barbier à Claude Contamine (directeur de la télévision) – 18/05/67

[15] Comité des programmes ORTF – Procès-verbal de la séance du 12/10/67 – M. Verne

[16] Télé-Mac, « Pan-pan cu-cul », Le Canard Enchaîné, 01/06/60

[17] Note de Joël le Theule à Maurice Schuman (ministre d’Etat chargé des Affaires sociales) – 18/04/69

[18] Lettre de Joël le Theule au ministre de l’Economie et des Finances François Ortoli– 07/03/69

P.-F. Siméoni (photographie : Tiphaine Bellambe)

Épris de nature, Pierre-François s’installe dans le XXe arrondissement il y a maintenant trente ans, pour “relever un défi personnel” : créer sa propre activité et proposer aux Parisiens des produits naturels de qualité (on ne parle pas encore de bio), ceux qu’on suppose réservés aux marginaux, aux babas cool. “On se moquait de nous” se souvient Pierre-François, mais les choses ont “marché de façon tout à fait hallucinatoire“. La seule concurrence vient alors des magasins de diététique, les “boutiques à biscottes” comme il les appelle. Ainsi Les Senteurs de Provence ouvre-t-il en 1979 : c’est le premier commerce de bio en vrac de tout Paris.

Dans cette petite caverne d’Ali Babio, il n’est pas rare d’entendre un client claironner : “Vous auriez du jus de goji par hasard ?“, car dans ce temple du produit naturel – l’un des moins cher de Paris – on y déniche de tout.

Du Bio en vrac

Au milieu de la boutique trônent de gros sacs, de papier brun ou de jute, d’où émergent des feuilles de prêle, de vigne rouge, d’ortie, de boldo ou d’aubépine, toutes vendues en vrac. Certains jours, des caissettes de fruits et légumes cultivés par de petits producteurs les rejoignent. Joyeux bazar, mélange éclectique d’odeurs, de formes et de couleurs.

Vous prendrez bien un peu de cartilage de requin ?

Plus loin, on trouve les produits de beauté des grandes maisons réputées, les eaux forales, extraits essentiels, savons, résines et bougies. Dans un coin, il y a du sel de gemme de l’Himalaya, de l’huile vierge de noisette, du miel de thym, du cidre qu’on devine tout juste remonté de sa cave normande. Les compléments alimentaires occupent une bonne part des rayonnages. Ceux de la marque Les Senteurs – directement conditionnés par la boutique – sont élaborés avec le concours de notre herboriste. Les déprimés, fatigués et souffreteux y dégotent toujours des antidotes. Vos articulations sont-elles fragiles ? Renforcez-les en absorbant un peu de cartilage de requin. Vous essuyez une baisse de libido ? Un mélange de maca, tribulus et diamana devrait vous requinquer. “La consultation est gratuite !” s’amuse Pierre-François, qui prend le temps de l’écoute pour conseiller au mieux ses “patients”.

Un maquis Bio au coeur du XXe

Notre bon commerçant est aussi un “aiguillon écolo”, un militant sincère et engagé. Son parti ? Aucun, si ce n’est la nature et sa préservation. En 1992, il devient le premier élu vert de France (au Conseil régional). Plus tard, c’est comme vice-président du Conseil général du Val-d’Oise qu’il entreprend des actions hardies et efficaces. On lui doit, entre autres, la création de la première agence de développement durable, la disparition de la vignette auto, la création d’AIRPARIF…

Mais aujourd’hui, un nouveau combat attend notre maquisard. La croissance annuelle du marché bio – autour de 10% – pose des difficultés d’approvisionnement. En Europe, la France est la “dernière de la classe” avec ses 2% de surface agricole biologique, “ce qui nous oblige à importer près de 80% de notre consommation” s’offusque Pierre-François Siméoni. Cette croissance attire évidemment les grands groupes : l’industrialisation de la filière semble inévitable (voyez le récent rachat d’une chaîne de supermarchés bio par Monoprix, ou le fulgurant développement des marques des distributeurs). La crainte de notre commerçant ? La mutation du secteur vers un “bio productiviste” à visée purement consumériste, délaissant peu à peu les critères de qualité et les petites productions locales.

Et la transition est déjà palpable : début 2009, un label a vu le jour à Bruxelles. Vendus sous le sceau européen, les produits biologiques pourront contenir jusqu’à 0,9% d’OGM sans qu’aucune mention ne le spécifie. “Un sous-bio” dit Pierre-François, qui s’interroge : “Quel est l’organisme européen qui va contrôler toutes les terres ? Celles de Pologne, comme celles de Chine, d’où les produits ne manqueront pas d’être importés ?“. Pierre-François reste néanmoins optimiste. Certains labels – comme le très orthodoxe Nature & progrès – demeureront des repères efficaces et fiables dans cette future jungle bio.

Mais un client vient d’entrer. “Je recherche du shiitake, vous auriez ça s’il vous plaît ?“.

…………………………………………………………………………
Les bonnes adresses de Pierre-François Siméoni

Boire un verre au Café Le Ménil pour son esprit XXe
299, rue des Pyrénées

Se faire coiffer chez la sympathique Fati (Fatima Nouri)
268, rue Pyrénées

S’équiper chez les Angelici, quincailliers ‘’de père en fils”
339, rue Pyrénées

…………………………………………………………………………

Les Senteurs de Provence
282, rue des Pyrénées – 75020 Paris
Ouverture 7j/7 (10h-13h / 14h-19h. Ouvert le dimanche matin)
01.43.58.40.53

Pierre-François Siméoni a été portraitisé par la photographe Tiphaine BELLAMBE.

Angle de la rue des Cascades et de la rue de la Mare - Vers 1910

En ce début 1902, deux bandes rivales d’apaches – petites frapes, escrocs et proxénètes qui font la loi à Ménilmontant – s’affrontent violemment dans les rues du XXe. C’est Manda-de-la-Courtille qui a lâché ses hommes à la poursuite de Leca-de-Charonne, son pire adversaire. Le motif ? S’attirer les faveurs d’Amélie Hélie, dite Casque d’Or, une marchande de plaisir de Belleville, dont la flamboyante chevelure affole plus d’un homme. Et ce 9 janvier 1902, dans la rue des Pyrénées, Polly-le-dénicheur – le bras armé de Manda – attaque de nouveau Leca.

Les journaux populaires, avides de unes sensationnelles, s’emparent de cette guerre des gangs déclenchée pour les yeux d’une belle. Casque d’Or, devenue Reine des Apaches, devient la vedette du Tout-Paris. Quant à ses deux amants, ils se voient condamnés aux travaux forcés à Cayenne, d’où ils ne reviendront pas.

Une du Petit Journal du 20 octobre 1907

Le 44 de la rue des Cascades aurait-il ainsi accueilli l’une des bandes impliquées dans cette rivalité. Et c’est dans cette demeure que Jacques Becker choisit de tourner Casque d’Or en 1952, avec le couple Signoret-Reggiani. C’est grâce à la notoriété du film qu’aujourd’hui encore la “maison de Casque d’Or” est restée à l’identique.

Regard de la rue des Cascades

Mais cette rue des Cascades abrite bien d’autres trésors. Si début 1800, ce n’est encore qu’un “sentier des Musardes“ qui traverse des terres agricoles, elle devient rue en 1867. Son nom évoque les chutes d’eau qui avaient été aménagées là par des religieux pour recueillir une source coulant jadis à Ménilmontant. Aussi y trouve-t-on 2 des 15 regards recensés dans Paris (un regard est petite construction permettant de descendre à la galerie de distribution des eaux). Le regard Saint-Martin (du nom de la congrégation des religieux possédant la source) est situé au nº40 ; le regard des Messiers (du nom des gardes qui veillaient à ce que les troupeaux ne piétinent pas les terres et les vignes) se découvre au nº17.

La rue des Cascades : pittoresque patrimoine du XXe arrondissement !

J’ai bien l’honneur, petite Madame “Cocotinetta” de vous adresser, de Grenoble, une bise familière.

J’arrive en cette bonne ville pour la première fois d’une existence déjà longue, et il m’est fort agréable d’y débuter par un salut à votre adresse.

C’est que je pense bien la revoir en votre Compagnie, si le SuperSucre, l’Agent de Picon, vous-même (et un peu le Diable), le permettent.

Ceci me fait songer que La Poste sera peut-être fermée le Dimanche. Ne feriez-vous pas mieux de m’écrire au Majestic ? Mon premier soin sera d’y passer, si le malheur voulait que je ne sois pas arrivé assez tôt pour vous cueillir – telle une belle pêche sur la route – à la descente de train.

(…)

Je fais des vœux profonds, petite poupée aimée en susucre, pour que tu passes ces quelques jours sans ennuis, et je compte bien, pour cela, sur la rude besogne dont tu es chargée. A quelque chose malheur est bon – N’oublie pas de chercher une secrétaire – et que ce soit une perle !

Et maintenant, approche-toi tout près de moi, en fermant tes très jolis yeux, pour recevoir une tendre bise choisie, et toute pleine de mon cœur,

Lucien

Pour situer le contexte de ces correspondances amoureuses, lire l’article “Correspondance amoureuse (1923/1969) – Jeanne Bouvier, son mari Louis et son amant Lucien“

———————————————————

Lucien !

Lucien, c’est l’amant de Jeanne, mariée à Louis Bouvier, parti quelques mois à l’étranger.

Lucien Palangue fréquenterait Jeanne Bouvier depuis le début de l’année 1934.
Les circonstances de leur rencontre ne sont pas connues. Mais Lucien aime Jeanne avec fougue. Et Jeanne le lui rend bien.

C’est-à-dire que Louis Bouvier n’est pas du genre époux marrant : il s’adresse à Jeanne comme à une petite fille tête en l’air qu’il faut éduquer. Et plutôt que de parler sentiments et désir, Louis préfère être intarissable sur ses soucis avec l’administration irlandaise.

Lucien Palangue – qui doit avoir une quarantaine d’années – semble être veuf (ou divorcé) avec enfants. Il est “ingénieur des Arts et Manufactures” (est-ce un centralien ?) et voyage souvent pour ses affaires.

En ce 15 août 1934, Lucien se trouve à Grenoble, près de la gare. Il prend un verre au café l’Univers (devenu depuis le Restaurant-Bar Altitude 4810). Là, il écrit à sa “belle pêche“, sa “petite poupée aimée en susucre“, sa “petite Madame Cocotinetta“

Si Lucien aime user du mot “susucre”, c’est que Jeanne gère une affaire : Le SuperSucre, société des Sucres Enveloppés, qui importe et conditionne du sucre.

Les deux amants se retrouvent donc dans la dernière quinzaine d’août, à Marseille.
Jeanne peut vivre son histoire d’amour l’esprit léger : Louis son mari est encore à Dublin, pour régler des affaires familiales.

La liaison amoureuse entre Madame Bouvier et Monsieur Palangue durera jusqu’en 1944. Dix années que Jeanne a précieusement conservées cachées dans un recoin secret d’un de ses meubles…

Pour situer le contexte de ces correspondances amoureuses, lire l’article “Correspondance amoureuse (1923/1969) – Jeanne Bouvier, son mari Louis et son amant Lucien“

Le 19 novembre 1944

Ma très chérie Jeanne,

Je ne sais plus quoi penser et seule me soutient ma foi que Dieu te protège.

Le 10 octobre écoulé, je t’ai adressé – en réponse à ton télégramme – un télégramme avec réponse payée et je t’avisais de l’envoi à la même banque de l’argent que j’étais autorisé à t’envoyer.

Depuis rien de toi ne m’est parvenu ; aucune réponse ; c’est incroyable ; c’est inhumain. Il est bien suffisant, je crois, que tu te trouves en face de difficultés inouïes pour me répondre, et j’implore les fonctionnaires de la Censure de ne pas aggraver le martyre par la suppression, ou l’arrêt indéfini de tes nouvelles.

J’espère que cette carte te parviendra, et je prie Dieu de nous réunir bientôt.

À toi de cœur. Je t’embrasse.

Louis

Carte (verso) de Louis (Irlande, Dublin) à Jeanne (Espagne, ?) - 19/11/1944

- De Louis Bouvier [70 Marlborough Road (Donnybrook) – Dublin (Ireland)]  à Jeanne Bouvier [c/o French Red Cross - Barcelona / Spain - Inconnu]
- Tamponnée CENSURA (CENSURE en espagnol – n° de censure O. ENE. 1945)
- Marquée comme reçue (“R”) le 25 février 1945… Mais de la main de Louis = retour à l’envoyeur

Pour situer le contexte de ces correspondances amoureuses, lire l’article “Correspondance amoureuse (1923/1969) – Jeanne Bouvier, son mari Louis et son amant Lucien“

———————————

Voilà plusieurs années que les époux Bouvier sont séparés. Louis a passé toute la guerre à Dublin, en Irlande, pays resté neutre tout au long du conflit. Il écrit à Jeanne le 19 novembre 1944, alors que ses courriers précédents lui sont revenus sans être distribués.

Qu’y apprend-on ? Que Jeanne (qui a passé la majeure partie de la Guerre à Marseille) a besoin d’argent. Comment en serait-il autrement ? Elle a sans doute fui la Côte d’Azur à l’été 1944, en date du débarquement franco-américain de Provence. Depuis le printemps en effet, la France est le théâtre des combats qui visent à sa Libération. Par exemple, 3 jours après l’envoi de cette lettre, le général Leclerc libère Strasbourg. Et dans combats de libération, les populations ne sont pas épargnées : il est donc plus sûr de s’exiler en territoire neutre.

Louis croit savoir que Jeanne se réfugie en Espagne. Elle aurait donc choisi de se mettre à l’abri dans la dictature dirigée par Franco, plus ou moins neutre depuis 1943. Pour tenter de la localiser, Louis écrit à la Croix rouge, chargée pendant la guerre – entre autres – de la recherche des membres des familles dispersées.

Mais cette lettre n’est jamais parvenue à Jeanne. Envoyée en novembre 1944, Louis la récupérait 3 mois plus tard, le 25 février 1945. Ses suppliques aux censeurs avaient donc été vaines. Et on imagine la détresse de celui qui “prie Dieu de nous réunir bientôt“, lorsqu’il reçoit, 3 mois plus tard, cette lettre sans qu’elle ne fût jamais parvenue au destinataire.

L’un des tampons indique “CENSURA” et un autre nous apprend qu’elle est arrivée à Barcelone : quelle administration a décrété cette censure ? Est-ce l’administration de Franco ? Version plausible : en novembre 1944, l’Espagne doit alors repousser les assauts de ses opposants, et un maquis révolutionnaire est alors basé en France. Situation tendue qui expliquerait la saisie des courriers en provenance de l’étranger.

Mais donc où se trouve Jeanne ? La réponse restera sans doute sans réponse. Mais Louis a retrouvé Jeanne. La seule réunion des courriers de Jeanne et de Louis en atteste. mais également, une lettre adressée à Jeanne 1969, et adressée à Dublin, où elle s’est finalement installée avec son légitime époux.

Voir/Télécharger le recto en haute qualité ? Cliquez ici.
Voir/Télécharger le verso en haute qualité ? Cliquez ici.

Lire l’article “Correspondance amoureuse (1923/1969) – Jeanne Bouvier, son mari Louis et son amant Lucien“

C’est avec une infinie tristesse que je viens d’apprendre à la TSF la capitulation de la France.

J’avais appris jeudi que nous en avions encore pour cinq jours avant de se rendre. Certaines personnes à qui j’en faisais part, me disaient tenir d’officiers qu’une grande offensive se préparait du côté de Poitiers. En fin de compte, c’était bien l’information que j’avais reçue, indirectement, d’un simple poilu, qui était la bonne.

Les Allemands occupent Paris depuis le 14 (officiellement depuis le 12). Il paraît que la population ne souffre pas et que tout marche comme à l’ordinaire.

J’ai trotté précisément toute la matinée en vue de mon départ pour Dublin. Tous les services anglais arrêtés. Service par Air France arrêté. Je suis allée au Consulat d’Amérique, mais ils ne savent pas quand un bateau américain viendra. Du moins, c’est ce que l’on m’a dit, contrairement à ce que j’ai lu hier sur le Petit Marseillais qui prévoit l’arrivée d’un bateau américain dans une dizaine de jours.

D’après les nouvelles toutes fraîches de reddition de la France, j’arrête toutes mes démarches. Il s’agit maintenant de voir dans quelles conditions la paix va être signée. Une chose en tous cas qu’il faut que l’on sache, c’est que la défaite est due à la pourriture qui nous a dirigée à commencer en 24 par le Cartel. La démagogie de ces gens-là a tout tué, même le sentiment de l’honneur et il n’est plus en doute pour personne que nous avons été trahis en haut comme en bas, et non seulement par le Roi des Belges.

Ne t’ai-je pas écrit il y a 1 an ou 18 mois que c’est la démocratie avec un grand D. qui a ouvert les portes à toutes les mauvaises têtes (soi-disant réfugiés politiques) à tous les condamnés de droit commun, tous les pouilleux, etc etc rendait la vie ici impossible et qu’il n’y avait pas lieu d’être fier d’être Français. Et cependant, tu sais que je suis une vieille patriote, mais pour une France propre.

On est fier et l’on aime sa patrie d’autant qu’elle le mérite par sa dignité sous toutes ses formes. Tu sais ce que je pensais depuis plusieurs années. Eh bien, mes laïus n’auront pas été vains puisque les événements ne donnent encore raison.

J’allais te demander de faire des démarches à Dublin pour faciliter mon départ de France, mais c’est inutile maintenant, car nous serons peut-être entraînés par les événements. Quoi qu’il en soit, je fais établir mon passeport à toutes fins utiles et de toute façon, j’irai très certainement te retrouver  pour m’installer à Dublin. Si les hostilités s’arrêtent, les services vont reprendre.

Je n’ai pas encore encaissé l’assurance. Ce n’est qu’une question de jours, je crois. Je t’écrirai à nouveau ces jours-ci, sur mes intentions qui sont dépendantes des événements en cours.

Je t’embrasse bien longuement mon Lou, en te priant de faire une ardente prière pour moi sur la tombe de notre cher Victor dont la honte de ce qui se passe lui aura au moins été épargnée.

J’ai appris au Consulat américain, ce matin, que l’Irlande est déclarée « Zone de guerre »

- De Jeanne Bouvier [10, rue Edmond Dantes - Marseille - France] à Louis Bouvier [20, Earlsfort Terrace - Dublin  - Irlande]
- Tamponnée Opened by Examiner 1321
- Envoyée le 17 juin 1940 – Reçue le 8 août 1940

—————————–

La Réponse de Louis

Dans cette enveloppe, se trouvait également une feuille de brouillon – recto/verso – où Louis rédigeait un essai de sa réponse. En voici la transcription :

Réponse (copy) de Louis :

9 août 1940

Ma chère Nouchette,

Je viens de recevoir ta chérie lettre de toi datée 17 juin et quelques jours auparavant je recevais tes deux lettres datées du 14 et 20 juin. Et ainsi je suis bien heureux de les avoir, car c’est encore la guerre.

Notre pauvre France. Dans quel état est-elle ?

Quelle catastrophe, quelles terribles épreuves nous subissons ma pauvre chérie Nou, et d’autant plus dures que par force nous demeurons encore séparés. Je pense à toi à tous les instants et je prie pour notre réunion que je supplie Dieu de nous accorder vite ! C’est dur que

Heureusement, j’ai bien reçu ton télégramme le 24 juillet, réponse à ma dépêche 20 juillet et depuis lors je suis plus calme bien que tu sois terriblement accablée. Je te sais bien et comme tu me dis “don’t worry, everything allright“, je pense que malheureusement aussi tu es garantie et que tu auras obtenu le règlement de la Compagnie d’assurance l’Union.

C’est un gros souci de moins pour moi de le savoir bien alors que j’ai à supporter beaucoup ici en vue d’arriver à un règlement amiable avec le neveu de notre pauvre Victor.
(…)

J’espère que tu auras reçu plusieurs lettres et cartes de moi, spécialement une longue lettre du 29 juin dans laquelle je te donne beaucoup de détails.

Je t’écris plus longuement dans un jour ou 2. Je verrais tout ce que tu sais à propos de moi.

Ecris moi vite

[fin du brouillon]

Pour situer le contexte de ces correspondances amoureuses, lire l’article “Correspondance amoureuse (1923/1969) – Jeanne Bouvier, son mari Louis et son amant Lucien“

———————————

Le 17 juin 1940, date de la capitulation française, Jeanne, qui habite Marseille, écrit à Louis pour témoigner de son horreur.

Louis se trouve alors en Irlande, à Dublin, pour régler d’épineuses affaires familiales dans le cadre de la succession de Victor Malone (sorte de grand-oncle décédé quelques mois ou années auparavant). Ce n’est pas la première fois qu’il y fait un long séjour : lié à l’Irlande par sa famille, il y séjourne pendant de longs mois dès les années 30.

Jeanne déclare que c’est avec “une infinie tristesse” qu’elle vient d’apprendre à la Radio française la capitulation de la France. En effet, depuis le mois de mai 1940, les forces hitlériennes laminent l’armée française. Au gouvernement Reynaud, les partisans de la défaite –  un armistice avec l’ennemi nazi – l’emportent. Le 17 juin 1940, tandis que le général de Gaulle arrive à Londres, le maréchal Pétain annonce, vers midi, la lâche capitulation de la France à la radio française. C’est ce qu’a entendu Louise ce jour-là . (Pour écouter le message de Pétain diffusé à la TSF, cliquez ici).

Jeanne évoque ensuite les rumeurs qui parcourent les villes et villages français (offensive dans l’ouest, Paris occupé, mais épargné…) Mais la “paix” sera signée le 22 juin 1940 entre Hitler et Pétain, le maréchal qui livre la France au IIIe Reich.

Jeanne dit à Louis qu’elle cherche un bateau pour le rejoindre à Dublin : la perspective de l’arrivée des troupes allemandes pousse certains Français à quitter la France, désormais aux mains des ennemis de l’Axe. Les derniers bateaux étrangers qui fuient la France, accueillent des Françaises  et Français prêts, parfois, à poursuivre le combat (certains iront rejoindre de Gaulle à Londres, pour créer les premières cellules de Français Libres).

Mais Jeanne ne dit évidemment rien sur son amant depuis 1934, Lucien, qui habite lui aussi à Marseille. Jeanne ne trouvera jamais à s’embarquer pour les îles Britanniques. Elle croit encore pouvoir partir d’une France qui va faire la “paix” avec l’Allemagne menaçante d’Hitler (“Si les hostilités s’arrêtent, les services vont reprendre“). Espoir vain : les services destinés aux civils ne reprendront qu’à la fin de la guerre, cinq années plus tard.

Jeanne nous livre ensuite quelques-unes de ses opinions politiques, largement partagées dans certains milieux français, et confortés par l’horreur de la défaite : “la défaite est due à la pourriture qui nous a dirigée à commencer en 24 par le Cartel. La démagogie de ces gens-là a tout tué, même le sentiment de l’honneur“.

En 1924 (et en 1932), le Cartel des Gauches est au pouvoir : des radicaux et des socialistes de la SFIO s’allient et prônent – entre autres – une politique teintée de pacifisme (le Pacifisme est un courant de pensée politique des années 20 et 30, se basant sur une tactique militaire de défense et sans modernisation des armes de combat. Cette politique – dans la perspective du réarmement de l’Allemagne, puis, à partir de 1933, de la montée d’Hitler au pouvoir – est décriée par une partie de l’opposition de droite). De quoi se dire qu’1936, Jeanne n’a pas dû beaucoup apprécier la victoire du Front Populaire…

Si bien que Jeanne – dont on ne peut douter qu’elle porte “à droite” elle aussi, s’emporte violemment contre ceux qu’elle stigmatise comme les artisans de la défaite de la France.

Très marqué à droite, le discours de Jeanne stigmatise les “réfugiés politiques“ qui arrivèrent, souvent sous les gouvernements de gauche, de pays communistes, comme l’Ukraine, la Pologne, ou de pays en proie aux fureurs fascistes, comme l’Italie, voire l’Espagne. Cette arrivée massive d’étrangers a permis d’accroître une population française dont la natalité baissait terriblement dans ces années 30.

———————

Louis a glissé le brouillon de sa réponse dans la lettre qu’il a reçue de Jeanne.

Dans son projet de réponse, Louis se désole sur le sort du pays (“Notre pauvre France. Dans quel état est-elle ?“), et commence à prendre conscience  qu’il risque d’être séparé de Jeanne tout au long du conflit.

Et en effet, Jeanne passera toute la guerre dans le sud de la France, tandis que Louis restera en Irlande, seul dominion de l’Empire britannique (plus ou moins) neutre du conflit (l’Irlande interdit à la Grande-Bretagne d’user de ses ports et aéroports, accueille à Dublin un représentant des nazis, et certaines fanges des combattants l’IRA sont soutenues par les Allemands…).

Jeanne évoque ensuite l’un des principaux sujets d’échange entre Jeanne et Louis : l’argent. L’argent dont Jeanne a besoin en terre française pour survivre ; l’argent qui cause tant de problèmes à Louis, tout empêtré qu’il est dans d’inextricables puzzles financiers. Si, en 1932, où il passait plusieurs mois en Irlande, Louis rencontrait des problèmes avec le retords David H. Charles (et bien d’autres qui refusaient de payer quelques dettes à Victor Malone, un membre de la famille de Louis), en 1940, c’est maintenant avec le neveu qu’il faut s’entendre pour la succession de Victor.

On ne saura rien de plus de cette succession.

Dans nos archives, une seule lettre postérieure à 1940 et écrite par Louis  : elle est datée de 1944.

Jeanne et Louis resteront séparés. L’échange de lettres – exercice périlleux qui doit passer tous les obstacles de la censure, d’un camp comme de l’autre – se poursuivra néanmoins. Le télégramme semble également utilisé par les époux Bouvier tout au long du conflit pour correspondre. Moyen plus rapide, facile et efficace pour communiquer entre époux. Entre amants aussi…

Pour situer le contexte de ces correspondances amoureuses, lire l’article “Correspondance amoureuse (1923/1969) – Jeanne Bouvier, son mari Louis et son amant Lucien“

Décembre 2007. Ma très chère grand-mère Henriette m’offre un paquet de lettres, 16 au total, découvertes par hasard dans le renfoncement d’un meuble d’un brocanteur des Deux-Sèvres. 16 lettres qu’échangèrent les époux Bouvier – Jeanne & Louis – toutes datées des années 1930 ou 1940 ; 16 lettres d’un couple séparé par la guerre.

Correspondance - Louis Bouvier/Jeanne Bouvier - 1932-1945

En 1940, Louis se trouve à Dublin – d’où une partie de sa famille est originaire – tandis que Jeanne est “coincée” à Marseille, où elle réside pendant la plus grande partie du conflit. Des mots d’amour parfois, des appels de détresse souvent.

Le tout compose un ensemble assez touchant d’un couple marié depuis les années 1920, un ensemble qui témoigne des réalités de la vie quotidienne des civils de ces années de guerre.

Acte 2 :

Décembre 2009. Ma grand-mère doit quitter sa maison. Quelques meubles lui appartenant sont alors vendus à un brocanteur du Poitou. Plusieurs semaines plus tard, l’honnête commerçant nous retourne un paquet : des lettres s’étaient glissées derrière le miroir d’une commode.

Et alors que je pense détenir l’intégralité des échanges épistolaires de Jeanne et de Louis, voilà qu’apparaissent une trentaine de lettres et de cartes nouvelles ! La plus ancienne est datée de 1923 ; la plus récente, de 1969.

Ame romanesque s’abstenir : LUCIEN débarque dans le tableau !

Lucien est l’amant de Jeanne, et Jeanne est son “susucre emballé”. Leur liaison semble avoir débuté en 1934 (alors que Louis est à Dublin, où il passe apparemment beaucoup trop de temps). Il est toujours mauvais de délaisser ainsi et si longtemps son épouse.

Plus tard, lorsque la guerre éclate (Louis est encore à Dublin), les deux amants, Jeanne et Lucien, restés seuls dans le Sud de la France, s’en donnent à cœur joie !

Qui sont-ils ?

Malgré quelques recherches, il semble difficile de retrouver traces de ce Louis R. Bouvier et de son épouse Jeanne Perot, tellement ces nom sont répandus. Même ignorance pour Louis Palangue - l’amant – qui est “ingénieur des Arts et Manufactures” à Marseille. Si le couple Bouvier semble attaché à la Côte d’Azur, à l’Irlande et à la Charente, nous ne savons pas grand-chose à leur sujet.

Seule cette cinquantaine de lettres nous informe de manière très intime des relations que Jeanne noue avec Lucien l’empressé, et celles qu’elle entretient avec son époux, le parfois très assommant Louis.

Plusieurs lettres du trio sont publiées ici :

• 15 août 1934. Lettre de LUCIEN (Grenoble) à JEANNE (Marseille). Ou Jeanne – “Petite Madame Cocotinetta” – va se faire “cueillir telle une belle pêche sur la route“
• 17 juin 1940. Lettre de JEANNE (Marseille) à LOUIS (Dublin). Ou l’armistice de Pétain vu par Jeanne qui “vient d’apprendre à la TSF la capitulation de la France“.
• 19 novembre 1944. Carte de LOUIS (Dublin) à JEANNE (? – Barcelone). Ou Louis “implore les fonctionnaires de la Censure“

(Current) Dive – Club Atlantis Dive Resort (2009, feb)